Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили к ФИО14 (далее – ФИО15) иск о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>; о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договору подряда, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцы просили также о взыскании расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 заключил с ФИО17 (ИНН №) договор № на выполнение ремонтных работ на втором этаже корпуса «К» ФИО18, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

ФИО19 и ФИО20 был подписан ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение работ на Объекте. 

В процессе согласования условий договора с ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ФИО22 перед тем как подписывать договор подряда с ФИО23 на выполнение ремонтных работ на втором этаже корпуса литера «К» ФИО24 (далее – Объект) обратился к ФИО1 и ФИО2 с предложением осуществить ремонтные работы на Объекте.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ФИО25 по электронной почте направил ФИО1 перечень работ на согласование. ФИО1 и ФИО2 согласились выполнить работы на указанном Объекте, стороны согласовали стоимость работ в размере 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> каждому из истцов, что подтверждается перепиской сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 по электронной почте ФИО1 был направлен перечень работ, а также то, что в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ - т.е. в день заключения договора с ФИО27 будет начата работа. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО28 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда в устной форме. В письменном виде договор подряда не оформлялся, так как истцы и ранее выполняли неоднократно работы для ФИО5 и его фирм, по устной договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приступили к выполнению работ, о чем был оформлен допуск исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на объект.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 на электронную почту ФИО1 отправил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтоб истцы могли проверить материал, который им привезли на Объект.

Ремонтные работы на объекте выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 на электронную почту ФИО1 были направлены на проверку акты (Технический акт № сдачи-приемки выполненных работ в ФИО31 на втором этапе, Технический акт № сдачи-приемки выполненных работ в ФИО32 на третьем этапе).

ФИО1 и ФИО2 выполнили свои обязательства, сдали выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, Техническим актом № сдачи-приемки выполненных работ в ФИО34 на втором этапе, Техническим актом № сдачи-приемки выполненных работ в ФИО35 на третьем этапе. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Заключение договора подряда подтверждается перепиской по WhatsApp между ФИО5 и ФИО1, а так же показаниями ФИО5, данные в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре 

<

адрес>, где ФИО5 подтвердил тот факт, что ФИО5 и ФИО1 был заключен договор подряда в устной форме. Размер предусмотренного договором вознаграждения якобы составил 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> как было оговорено сторонами. Кроме того, ФИО5 было указано, что по результатам приемки выполненных работ якобы произведена оплата по договору в размере 

<

данные изъяты>, оплата не произведена в полном объеме в связи с нарушением сроков выполнения работ и их качества.

Претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности за проведенные работы остались без ответа. До настоящего времени ООО «ТМК» добровольно не произвело выплату.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО6 иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. В дополнение ФИО1 пояснил, что договор подряда в устной форме был заключен с ФИО5 как с физическим лицом, переписка велась им (ФИО1) с личной электронной почты ФИО5. 

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, поддержала доводы и основания изложенные в письменном отзыве на иск. 

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что являлся до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО36 Он (ФИО5) продал ДД.ММ.ГГГГ долю в уставном капитале ФИО37. Договора между ФИО38 и Институтом (ФИО39) не существует. ФИО40 и ФИО41 заключался договор о проведении ремонтных работы, договор был выполнен в полном объеме, денежные средства по договору выплачены. Договор подряда с ФИО1, ФИО2 в устной форме им (ФИО5) был заключен на сумму 

<

данные изъяты>. ФИО1, ФИО2 действительно выполняли ремонтные работы, но выполнили не в срок и некачественно. Срок выполнения ремонтных работ был установлен два месяца. Помимо ФИО1, ФИО2 на объекте работали другие лица. Он (ФИО5) через ФИО8 был выплатил ФИО1, ФИО2 аванс в размере 

<

данные изъяты>. ФИО8 был прорабом на этом объекте, работал ранее в ФИО42. Остальная сумма по устному договору подряда была удержана из-за сроков и качества выполнения работ. Он (ФИО5) вел переговоры по заключению договора подряда с ФИО1 от себя как физического лицо по личной электронной почте, с ФИО2 он не общался. Истцы не выполнили работы в полном объеме, поэтому акт о выполненных работах не подписывался. 

Третье лицо ФИО43, в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО44 в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО45 было создано ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором и учредителем данного Общества являлся ФИО5. 

ФИО5 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи доли в уставном капитале Общества. Данный договор удостоверен нотариусом. 

Решением № ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снят в должности генерального директора ФИО48, на данную должность назначен ФИО9. 

ФИО49 (Заказчик) и ФИО50 (Подрядчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда № на выполнение ремонтных работ на объекте – хранилище ФИО51, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям данного договора Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте согласно перечню работ (Приложение №). Сдать результаты работ Заказчику в срок – ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что ФИО52 (далее ФИО53) с ФИО54 ИНН № договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ на втором этаже корпуса литер «К» ФИО55, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не заключал.

Ремонтные работы на втором этаже корпуса литер «К» ФИО56, находящегося по адресу: 

<

адрес>, выполняло ФИО57 на основании договора с ФИО59 согласно стратегического плана «Повышение радиационной безопасности на объектах Российской академии наук», утвержденного вице-президентом РАН академиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>).

Работы по ремонту указанных помещений были выполнены в установленные сроки, недостатки по выполненным работам, выявленные после выполнения работ устранялись ФИО60 в ДД.ММ.ГГГГ и будут устраняться в ДД.ММ.ГГГГ (дефекты наливного покрытия пола состава «Полиплан»). Эти обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы ФИО1 и ФИО2 ссылался на то, что между ними и ответчиком ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ был заключен устный договор подряда, по условиям которого истцы - подрядчики выполнили по заданию ответчика - заказчика ремонтные работы на объекте заказчика – ремонтных работ на втором этаже корпуса «К» ФИО62, находящегося по адресу: 620137

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. При этом от уплаты задолженности в размере 

<

данные изъяты> ответчик уклонился.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО63 указал на то, что в качестве доказательств заключения устного договора подряда между ФИО1, ФИО2 и 

<

данные изъяты>, приложены скриншоты переписки ФИО5 и ФИО1. Эти скриншоты писем являются недопустимыми доказательствами, поскольку принадлежность адресов электронной почты сторон не удостоверяет содержание электронной переписки, так как содержание электронных писем не было зафиксировано надлежащим образом, позволяющим достоверно установить, что имел место обмен конкретными представленными истцами сообщениями. Из содержания представленных скриншотов невозможно определить факт согласования определенных условий договора подряда сторонами. Направление сторонами друг другу сообщений посредством электронной почты подтверждает факт ведения переговоров о заключении договора. Электронная переписка ведется от имени истца ФИО1, мнение иных лиц, включенных в список допущенных на объект, в том числе ФИО2, касательно заключения договора подряда не представлено. Право заключать соглашения от имени иных лиц, в том числе от имени истца ФИО2 не подтверждено.

Представленный в качестве доказательства согласования объема и содержания работ скриншот "перечень работ на согласование" является недопустимым доказательством, так как невозможно установить содержание письма и прилагаемого к письму файла. Данное письмо нельзя расценивать как согласование условий о содержании и объеме работ. Отсутствуют доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ. 

Сторонами не согласовано условие о стоимости работ. Скриншот с темой "по институту" с содержанием "стоимость работ составит 

<

данные изъяты>" также является частью деловой переписки сторон о заключении договора и не подтверждает факт заключения устного договора на данную сумму, так как, во-первых, со стороны ФИО5 не выражено согласия на заключение договора с такой стоимостью работ, во-вторых, в процессе переговоров стоимость работ могла измениться ввиду изменения объема работ или изменения стоимости определенных видов работ. Кроме того, письмо с просьбой о допуске содержит имена семи лиц, и считаем невозможным установить какую работу, и на какую стоимость они должны были выполнить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, договор подряда ФИО1, ФИО2 и ФИО64 не заключался.

В обоснование требования о выплате истцам и задолженности за выполнение работ в размере 

<

данные изъяты> приведены доводы о выполнении работ в полном объеме со ссылкой на технические акты № сдачи-приемки работ составленные ФИО65 и ФИО66. Требования истцов о выплате каждому по 

<

данные изъяты> необоснованными, так как отсутствуют доказательства объема выполнения ими работ на объекте. Так, в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО67 ФИО1 указано требование выплатить денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, в претензии ФИО2 - требование выплатить 

<

данные изъяты>. В объяснениях, данных ФИО1, ФИО2, в органы полиции указаны такие же суммы.

Акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались, поэтому установить объем работ, выполненный каждым истцом по отдельности, невозможно. Представленные истцами технические акты № сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылаются истцы как на доказательство выполнения ими определенного объема работ и выполнения со своей стороны обязательств в полном объеме, составлены ФИО68 и ФИО69, подписи сторон отсутствуют.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, указанные возражения ответчика, суд находит данные доводы ответчика заслуживающие внимания. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, которые регулируют спорные правоотношения, суд исходит из того, что договор подряда ФИО1, ФИО2 и ФИО70 не заключался. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение ФИО1, ФИО2 с ФИО71 договора подряда, в том числе и в устной форме.

Между тем, электронная переписка и переписка по WhatsApp между ФИО5 и ФИО1, а так же показаниями ФИО5, данные в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре 

<

адрес> и в пояснениях данных суду, где ФИО5 подтвердил, что ФИО5 и ФИО1 был заключен договор подряда в устной форме и что ФИО1 и ФИО2 фактически осуществляли ремонтные работы на объекте. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО72 о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО73 о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья