Дело №

27RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 января 2024 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цурикова Т.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный знак 

<

***>. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены документы. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты в порядке страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскан в том числе страховое возмещение в размере 84 055,00 руб., судебные расходы, штраф в размере 44 527,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании исполнительного листа ВС № исполнил решением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по гражданскому делу №, перечислив истцу 196 484,94 руб., в том числе страховое возмещение в размере 84055 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 268 135,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 28 892,93 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) в размере 3 756,00 руб., в связи с чем истцу перечислено 25 136,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскания неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. С учетом изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239242,52 рублей, почтовые расходы в размере 551,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в поступившем возражении просил о рассмотрении дела без его участия. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится (аналогичная позиция указана в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При рассмотрении данного дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленный случай страховым и письмом №/А уведомил истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА», расположенной по адресу: 

<

адрес>, приложив направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не смог реализовать право на ремонт автомобиля в связи с отсутствием СТОА по указанному адресу. В связи с отказом в выплате страхового возмещения был вынужден обратится в суд за судебной защитой.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84 055,00 руб., судебные расходы, штраф в размере 44 527,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании исполнительного листа ФС № перечислил истцу 196 484,94 руб., в том числе страховое возмещение в размере 84 055,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 268135,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 28 892,93 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в размере 3 756,00 руб., в связи с чем истцу перечислено 25 136,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскания неустойки. Обращение было зарегистрировано за № У-23-105630.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным, решением У-23-105630/5010-003 в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится (аналогичная позиция указана в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение в полном объеме истцу в установленные сроки не произведено.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, что соответствует принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ подлежат удовлетворению расходы по оплате постовых расходов с размере 551,22 руб., поскольку их несение истцом подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 551 рубль 22 копейки.

В остальной части требований отказать

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 450 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено су

<

адрес>.01.2024

Судья Т.А. Цурикова