РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

с участием помощника прокурора Саянского района Максименко И.Ю.,

а также представителя третьего лица МКУ «Управление образования администрации Саянского района» - ФИО1, участвующей в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Астаниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-227/2018 по иску прокурора Саянского района Красноярского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Агинский детский сад № «Родничок» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Саянского района Красноярского края в порядке ст. 45 ПК РФ в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к МКДОУ Агинский детский сад № «Родничок» о взыскании недоначисленной заработной платы с января 2017 года по январь 2018 года в сумме 20088,42 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Требования мотивировал тем, что ФИО2 работает в МКДОУ Агинский детский сад № «Родничок» на основании трудового договора сторожем. Работодателем в нарушение требований ст. 133 Трудового кодекса РФ начисляется заработная плата ниже установленного Минимального размера оплаты труда (МРОТ). Согласно трудовому законодательству месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также размера минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации. Полагает, что оплата по окладу и тарифной ставке должна быть определена в размере не менее МРОТ и не менее минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка (процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в то время как ответчиком эти правила при начислении ей заработной платы не соблюдаются, что привело к нарушению трудовых прав истца. Заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнении нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7500 рублей (с января по июнь 2017 года) и 7800 рублей (с июля по ноябрь 2017 года) с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12000 рублей (с января по июнь 2017 года) и 12480 рублей (с июля по ноябрь 2017 года). Согласно расчету, в пользу истца недоначислена и подлежит взысканию заработная плата за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 20088,42 рублей. Также в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Саянского района Максименко И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав изложенными в исковом заявлении доводами, пояснила, что на момент рассмотрения дела доказательств выплаты недоначисленной заработной платы ответчиком не представлено. Уточнила, что периодом взыскания заработной платы является с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, а также февраль 2018 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил удовлетворить иск в полном объеме и дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Управление образования администрации Саянского района» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска, Администрации Саянского района Красноярского края в суд не явился, представили отзыв, в котором Администрация Саянского района Красноярского края возражала против удовлетворения требований прокурора Саянского района Красноярского края., поскольку действия ответчика по начислению и выплате заработной платы истцу основаны на действующих правовых актах и существующей судебной практики в соответствующий период.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и представителя третьего лица - Администрации Саянского района. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7), каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии с Федеральным законом № 164-ФЗ от 02 июня 2016 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» на территории Российской Федерации с 01.01.2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей. Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2017 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц. Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Саянского района. С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что расчет заработной платы истицы за спорный период произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены сверх минимальной заработной платы.

Данная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 38-П от 07.12.2017 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, О.Л. Дейдей, ФИО4 и И.Я. Кураш".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работает в МКДОУ Агинский детский сад № «Родничок» в должности сторожа на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Рекомендациями по оформлению трудовых отношений с работниками государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в трудовой договор внесены изменения, в связи с чем трудовой договор изложен в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором истец работает сторожем в МКДОУ Агинский детский сад № «Родничок» с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок, при пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями, режим рабочего времени определяется графиком сменности. Трудовым договором работнику установлена заработная плата, которая состоит из минимального должностного оклада, компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера, и доплачивается до минимального размера оплаты труда, утвержденного в Красноярском крае, при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени. Согласно штатному расписанию занимаемая истцом должность не относится к учебно-вспомогательному персоналу. 

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истице заработной платы за период с января 2017 года по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, на который должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях). 

Согласно лицевому счету, представленному работодателем, по состоянию на декабрь 2017 года истцу начислена заработная плата по ставке сторожа МКДОУ Агинский детский сад № «Родничок» за январь 2017 года при отработанной норме часов в месяц в размере 10592,00 рублей, за февраль 2017 года – 10592,00 рублей, за март 20ДД.ММ.ГГГГ2,00 рублей, за апрель 2017 года в размере 10592,00 рублей, за май 20ДД.ММ.ГГГГ2,00 рублей, за июнь 2017 года – 12945,92 рублей, за июль 2017 года – 8070,10 рублей, за август 2017 года – 10592,00 рублей, за сентябрь 2017 года – 16062,30 рублей, за октябрь 2017 года – 5777,45 рублей, в ноябре 2017 года – 19288,48,00 рублей, в феврале 2017 года - 11016,00 рублей. 

В июне 2017 года истцу предоставлялась часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 20 календарных дней с оплатой в размере 9415,25 рублей. 

В декабре 2017 года истцу предоставлялась оставшаяся часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 23 календарных дня с оплатой в размере 9705,24 рублей. 

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком сведений, заработная плата ФИО2 за указанный выше период составила ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда, и исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства и федерального закона «О Минимальном размере оплаты труда» следует, что с января 2017 года по конец июня 2017 минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации составлял 7500 рублей, с учетом районного коэффициента начисления заработной платы истца должны составлять не менее 7500 + (7500 * 30/100) + (7500 *30/100) = 12000 рублей. А с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года включительно минимальный размер оплаты труда составил 7800 рублей, с учетом районного коэффициента начисления заработной платы истца должны составлять не менее 7800+(7800*30/100)+(7800*30/100)=12480,00 рублей.

Поскольку истцу в спорный период при отработанной норме рабочего времени была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению исходя из минимального размера оплаты труда, требования прокурора в интересах ФИО2 о взыскании недоначисленной заработной платы с МКДОУ Агинский детский сад № «Родничок» являются обоснованными.

Согласно производственному календарю на 2017 год, норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составила в январе 2017 года – 136 часов, в феврале 2017 года – 143 часа, в марте 2017 года – 175 часов, в апреле 2017 года – 160 часов; в мае 2017 года – 160 часов, в июне и в июле 2017 года – 168 часов, в августе 2017 года – 184 часа, в сентябре 2017 года – 168 часов, в октябре 2017 года – 176 часов, в ноябре 2017 года - 167 часов, в декабре 2017 года 168 часов.

Исходя из лицевого счета и расчета заработной платы, представленных работодателем, следует, что в пользу истца с работодателя подлежит взысканию заработная плата: 

март 2017 года 12000/175*175 – 10592 = 1408 рублей;

апрель 2017 года в размере 12000/160*160 – 10592 = 1408 рублей; 

май 2017 года в размере 12000/160*160 – 10592 = 1408 рублей;

июнь 2017 года – 12000/168*56 – 3530,67 = 469,33 рублей;

июль 2017 года – 12000/168*128 – 8070,10 = 1438,48 рублей;

август 2017 года – 12480/184 * 184 –10592 = 1888 рублей;

сентябрь 2017 года – 12480/168 * 168 – 10592 = 1888 рублей;

октябрь 2017 года – 12480/176 * 176 – 10592= 1888 рублей;

ноябрь 2017 года – 12480/167*167 – 10592 = 1888 рублей;

декабрь 2017 года – 12480/168 * 152 – 9583,24 = 1708,19 рублей;

январь 2018 года истцу начислено свыше установленного минимума;

февраль 2018 года – 15182,40/151*151-11016 = 4166,40 рублей. 

В сумме недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года включительно, и февраль 2018 года истцу ФИО2 составила 19 558,40 рублей. 

Кроме того в основу расчета отпускных в июне и декабре 2017 года, которые входят в указанный в требованиях период, истцу произведены начисления по заработной плате ниже установленного федеральным законодательством. 

На основании представленных расчетов истцу недоначислены отпускные в июне 2017 года в размере 9982,89-9415,25 =567,64 рубля. 

На основании представленных расчетов истцу недоначислены отпускные в декабре 2017 года в размере 11075,62-9705,24 =1370,38 рублей.

Итого недоначисленные отпускные составили: 567,63+1370,38=1938,01 рублей.

В сумме недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно, и февраль 2018 года истцу составила 19558,40 рублей и недоначисленные отпускные в сумме 1938,01 рублей, а всего 21496,41 рубль. 

Приведенный судом расчет не оспорен участниками процесса. 

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что начисление истцу заработной платы ответчиком соответствует Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Красноярском крае, не могут быть приняты судом, так как по существу, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а поэтому, суд считает, что неначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 21496,41 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то, что действиями работодателя, не выплатившего в полном объеме причитающуюся заработную плату, истцу причинены определенные нравственные страдания, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании заработной платы в размере 21496,41 рубль, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 859 рубля 85 копеек (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера), поскольку при подаче искового заявления, физическое лицо должно было оплатить государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Саянского района Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Агинский детский сад № «Родничок» в пользу ФИО2 сумму недоначисленной заработной платы за период с января 2017 года по декабрь 2017 года включительно, февраль 2018 года в размере 21496 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 41 копейку и денежной компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 21996 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 41 копейку. 

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Агинский детский сад № «Родничок» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 85 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Саянский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Л.М.Морозова