К делу №2-77/2024 УИД 23RS0018-01-2023-000885-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 06 февраля 2024 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Осовик С.В., при секретаре-помощнике ФИО1, с участием представителя истца по доверенности Ч.Б.С., ответчика С.В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.С.Н. к С.В.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ч.С.Н. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к С.В.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В исковом заявлении указано, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на 31+ 650 м км автодороги Тимашевск - Полтавская 30 км + 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Lada Granta, государственный номер №, принадлежащий истцу, под управлением водителя Ч.Б.С.;

ВАЗ-11183 Kalina, государственный номер № принадлежащего С.В.Г., под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика ВАЗ-11183 Kalina приосуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортномусредству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный номер №. В результате произошло столкновение. Тем самым С.В.Г. нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ С.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

У ответчика нет полиса ОСАГО

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ-11183 Kalina, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В результате ДТП автомобиль Lada Granta был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54323 руб. 24 коп., с учетом износа - 53473 руб. 53 коп., что подтверждается экспертным заключением N 22/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении 18№.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могуч быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 54323 руб. 24 коп.

Ответчик должен выплатить сумму утраты товарной стоимости (УТС)

Истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков, в силу закона с виновника ДТП. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости-это снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Она относится к реальному ущербу и может быть возмещена наряду с восстановительным ремонтом (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами.

Утрата товарной стоимости автомобиля Lada Granta составила 10140 руб., что подтверждается экспертным заключением N 22/1-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Информоценка".

Расчет взыскиваемой суммы

Цена иска составляет 64463 руб. 24 коп., в том числе 54323 руб. 24 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 10140 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.

Судебные расходы составляют 7140 руб. и включают в себя:

государственную пошлину в размере 2140 руб.;

расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N 22/1 от 23.93.2023 в размере 5000 руб. Платежное поручение N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату услуг по проведению оценки, (прилагается). Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика С.В.Г. к пользу Ч.С.Н.: Материальный ущерб в размере 64463 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 24 (двадцать четыре) коп. Судебные расходы в размере 7140 (семь тысяч сто сорок) руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 (две тысячи сто сорок) руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.Б.С. поддержал исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании ответчик С.В.Г. признал исковое заявление, не возражал против его удовлетворения в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Granta, идентификационный номер № цвет белый, ВАЗ 21127, 2021 года выпуска (л.д.8-10). Согласно сиятельству о регистрации №, автомобиль Lada Granta, идентификационный номер № цвет белый, ВАЗ 21127, 2021 года выпуска г.р.з. № на праве собственности принадлежит Ч.С.Н. (л.д.97).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. на а/д Тимашевск – Полтавская, 30 км +650 м водитель С.В.Г. управлял автомобилем ВАЗ-11183 KALINA г.р.з. №, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с данным автомобилем ЛАДА Гранта г.р.з. № 193 под управлением Ч.Б.С.. С.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей (л.д.12-14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 54323,24 рублей, размер затрат проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 53473,53 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10140,0 рублей (л.д.15-39) 

Оснований не учитывать вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, вышеприведенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверным доказательством размера приведенной в нем оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный номер №, без учета износа, которая составила 54323,24 рублей, а также величина утраты товарной стоимости составляет 10140,0 рублей. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено отсутствие у ответчика страхового полиса ОСАГО, ответчик несет ответственность за возмещение вреда истцу, причиненного источником повышенной опасности, на общих основаниях, предусмотренных гл.59 ГК РФ (ст.ст.1064,1079,1083 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что вышеприведенное постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридическую силу и указанным документом, наряду с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается то обстоятельство, что ответчик, управляя управлял автомобилем ВАЗ-11183 KALINA г.р.з. № при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с данным автомобилем ЛАДА Гранта г.р.з. № под управлением Ч.Б.С., в результате которого по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ответчик является ответственным лицом за полное возмещение указанного вреда истцу, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, а также утраты товарной стоимости, оснований для уменьшения такого возмещения в порядке ст.1083 ГК РФ, судом не установлено и в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом истцом согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата госпошлины в размере 2140,0 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по экспертному заключению в размере 5150,0 рублей, указанные расходы подлежат распределению в порядке ст.98 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с С.В.Г. (водительское удостоверение №) в пользу Ч.С.Н. (паспорт №) сумму ущерба в размере 64463, рублей:

стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 54323,24 рублей, 

величина утраты товарной стоимости - 10140,0 рублей.

2. Взыскать с С.В.Г. (водительское удостоверение №) в пользу Ч.С.Н. (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части.

Судья:________________________