Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-4120/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-662/2026

УИД 05RS0038-01-2024-005606-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО19,

судей Асхабова А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к МВД по РД о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО17 ФИО18 и апелляционному представлению прокурора на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО17 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора ДПС 1-го взвода батальона полка ДПС. В январе 2023 года истец переведен в полк ДПС 

<

адрес>, затем решением начальника УГИБДД МВД по РД был откомандирован в дежурную часть УГИБДД РД.

В начале июня 2023 года по указанию начальника УГИБДД МВД по РД истца не допустили к службе. Через некоторое время истцу сообщили, что он включен в наряд по несению службы на территории 

<

адрес> и что должен будет находиться там.

Примерно, с 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на службе в 

<

адрес>, после чего в связи с травмой руки возвратился в г. Махачкалу, с 

<

дата> по 

<

дата> находился на больничном в связи с полученной травмой, а с 

<

дата> - в отпуске по 

<

дата>

<

дата> истец обратился в отдел кадров полка ДПС ГИБДД МВД по РД с рапортом об увольнении по собственному желанию.

В начале августа 2023 г. истца вызвали в отдел кадров и предложили переписать рапорт, указав в нем об отсутствии у него претензий к МВД по РД, просили не проставлять дату подписания рапорта, на что истец согласился и переписал рапорт на месте.

Примерно 18-

<

дата> истца снова вызвали в отдел кадров и попросили проставить дату увольнения на ранее поданном им рапорте – 

<

дата>, что истец и сделал, однако копию рапорта ему не вручили, сообщив, что он будет уволен с 

<

дата>

Через некоторое время к истцу домой приехали сотрудники ДПС, с которыми он поехал в полк ДПС ГИБДД МВД по РД с тем, чтобы вернуть жетон и нагрудной знак. Работнику отдела кадров полка ДПС он передал жетон и нагрудной знак, а служебное удостоверение не сдал, поскольку оно было утеряно при неизвестных обстоятельствах в 

<

адрес>. На следующий день домой к истцу приехал сотрудник полка ДПС ГИБДД МВД по РД и попросил истца переписать объяснение об утере служебного удостоверения дома, что истец делать отказался, т.к. в действительности служебное удостоверение утерял в 

<

адрес>.

<

дата> к истцу явились сотрудники отдела кадров полка ДПС ГИБДД МВД по РД, а именно командир взвода ДПС, командир батальона ДПС федеральной автодороги (ФАД) с сотрудником отдела кадров полка ДПС, которые в присутствии родителей истца попросили его переписать рапорт «сегодняшним днем». Родители истца попросили их не увольнять истца и дать ему возможность работать вместо того, чтобы переписывать рапорт. В тот день истец также отказался переписывать рапорт, хоти они настаивали на этом.

Аналогично, он отказался переписывать рапорт по просьбе работников управления 24 ноября 2023 г., объясняя это тем, что им ранее уже был подан рапорт в полк ДПС от 22 августа 2023 г.

Между тем, согласно рапорту об увольнении по собственному желанию какое-либо решение ответчиком принято не было, однако в последующем, а именно 28 апреля 2024 г. сотрудники отдела кадров полка ДПС ГИБДД МВД по РД ознакомили истца по месту его жительства с приказом № 1390 л/с от 26 апреля 2024 г. об увольнении, а уже 3 мая 2024 г. истец по почте получил письмо МВД по РД № 16/2018 от 27 апреля 2024 г. о необходимости явиться в полк ДПС ГИБДД МВД по РД для ознакомления с приказом № 1390 л/с от 26 апреля 2024 г.

Затем, приказом от 8 мая 2024 г. № 1542 л/с МВД по РД истец был уволен из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с 8 мая 2024 г.

Из содержания указанного приказа следует, что по результатам служебной проверки истец отсутствовал на службе без уважительных причин и без представления оправдательных документов с 11 февраля 2024 года по 9 апреля 2024 года, т.е. совершил прогул.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 26 апреля 2024 г. и приказом об увольнении из органов внутренних дел от 8 мая 2024 г. истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как было указано выше, истцом в связи с нежеланием дальнейшего прохождения службы был подан рапорт о расторжении контракта и об увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), в установленный законом месячный срок контракт с истцом не расторгнут, тогда как законных оснований у ответчика для отказа истцу в реализации его права на расторжение контракта по собственной инициативе отсутствовало, в связи с чем увольнение истца на основании приказа от 8 мая 2024 г. № 1542 л/с по пункту 6 части второй статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является незаконным, поскольку ответчиком нарушено безусловное право истца на расторжение контракта по собственной инициативе.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Между тем в ходе служебной проверки истцу не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3.

Согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания от 26 апреля 2024 года № 1390л/с, в ходе проверки у истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отобраны письменные объяснения.

Кроме того, вследствие всех вышеизложенных событий истцу были причинены нравственные страдания, матери истца по причине вышеуказанных событий пришлось провести операцию, до настоящего времени она вынуждена получать постоянную медицинскую помощь, в том числе часто приходится вызывать скорую медицинскую помощь на дом.

Сам истец также на протяжении длительного времени переживал из-за всей этой ситуации, в настоящее также переживает и испытывает нравственные страдания, поскольку был несправедливо и незаконно уволен по отрицательным мотивам, хотя нарушений служебной дисциплины не допускал.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Дагестан № л/с от 

<

дата> о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в Органах Внутренних Дел РФ; признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Дагестан № л/с от 8 мая 2024 года о расторжении контракта и увольнении; восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных дорог) полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Дагестан; взыскать с МВД по РД в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда; взыскать с МВД по Республике Дагестан в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО18 просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

В апелляционном представлении прокуратуры 

<

адрес> г. Махачкалы содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об отсутствии нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО17 и его представители ФИО18, ФИО5 поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовавший по делу прокурор ФИО6 поддержал апелляционное представление, полагал необходимым решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по РД ФИО7 возражал против доводов апелляционных жалобы и представления, просил в их удовлетворении отказать, оставив решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО17 состоял на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-постовой службы 1-го взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 26 апреля 2024 г. N 1390 л/с на ФИО17 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 

<

дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 

<

дата> N 1542 л/с с ФИО17 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и, как следствие, увольнения ФИО17 со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Дагестан 

<

дата>, из которого следует, что ФИО17 отсутствовал по месту службы с 

<

дата> по 

<

дата> без уважительных причин.

Как следует из материалов служебной проверки, 

<

дата> начальник Управления Госавтоинспекции МВД по РД ФИО8 обратился на имя Министра внутренних дел по Республике Дагестан с докладной запиской, в которой указано, что инспектор ДПС 1-го взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО17 не выходит на службу и каких-либо оправдательных документов не представил.

<

дата> посредством мобильной телефонной связи с инспектором ДПС ФИО17 состоялся телефонный разговор, в ходе которого последнему даны разъяснения относительно необходимости предоставить свое объяснение в рамках служебной проверки по факту его не выхода на службу, на что ФИО17 попросил отправить ему для этого официальное письмо посредством почтовых отправлений.

<

дата> по месту жительства ФИО17 направлено заказное письмо с уведомлением о том, что Министром внутренних дел по Республике Дагестан 

<

дата> назначено проведение служебной проверки по факту невыхода на службу последнего без предоставления оправдательных документов, и что в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 6 статьи 52 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ и пункта 30.9 приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации», ему необходимо явиться в полк ДПС в кабинет № для дачи объяснения.

<

дата> указанное письмо возвращено в полк ДПС с уведомлением о вручении, в котором отсутствует подпись адресата.

<

дата>, с целью получения объяснения от ФИО17 сотрудниками ОВД осуществлен выезд по месту проживания последнего по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, №, в ходе которого в 14 часов 25 минут, в присутствии сотрудников полка ДПС: капитана полиции ФИО9, старшего лейтенанта полиции ФИО10 и старшего лейтенанта полиции ФИО11 ФИО17 было предложено написать объяснение по факту его не выхода на службу, что сопровождалось видеозаписью, однако, дать объяснение на месте ФИО17 отказался, и по истечении двух рабочих дней с указанной даты объяснение не представил, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно актам, составленным в присутствии 3-х сотрудников 1-го взвода батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС, ФИО17 отсутствовал на службе без уважительных причин и без предоставления оправдательных документов с 

<

дата> по 

<

дата>

Опрошенный в ходе служебной проверки по указанным выше обстоятельствам командир 1-го взвода батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС майор полиции ФИО12 в своем объяснении пояснил, что инспектор ДПС 1 -го взвода батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС старший лейтенант полиции ФИО17 не выходит на службу с 

<

дата> по настоящее время, при этом о причинах своего невыхода на службу он его не оповещал.

Аналогичные пояснения даны старшим инспектором ДПС 1 взвода батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС ФИО13,

<

дата> опрошенный по указанным выше обстоятельствам заместитель командира (курирующий ГРЛС) полка ДПС подполковник полиции ФИО14 в своем объяснении пояснил, что о причинах невыхода на службу инспектора ДПС 1 взвода батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС ФИО17 с 

<

дата> по настоящее время ему не известно, каких-либо оправдательных документов по указанным обстоятельствам последний ему не предоставлял.

Согласно ответам ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан» и отделения СФР по Республики Дагестан на соответствующие запросы в рамках служебной проверки за №.717 от 

<

дата> и НЖ-05-26/5901 от 

<

дата>, ФИО17 с 

<

дата> на дату направления указанных ответов, за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Дагестан» не обращался, в медицинских учреждениях Республики Дагестан листок нетрудоспособности не оформлял.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что инспектор ДПС 1-го взвода батальона (по обслуживанию ФАД) полка ДПС старший лейтенант полиции ФИО17 отсутствовал на службе без уважительных причин с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть совершил прогул, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 

<

дата> № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел, и в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 вышеуказанного Федерального закона, является основанием для расторжения контракта с указанным сотрудником и его увольнения из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что он отсутствовал по месту службы в течение с 11 февраля 2024 г. по 9 апреля 2024 г. без уважительных причин.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционных жалобы и представления не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктами 16, 17 Порядка регламентированы сроки проведения проверки.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Исследовав указанное заключение служебной проверки в отношении ФИО17, судебная коллегия находит, что оно составлено с соблюдением приведенных выше нормативных предписаний, нарушений процедуры и сроков проведения служебной проверки и утверждения его результатов по делу не установлено, в связи с чем данное заключение служебной проверки обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства при принятии решения о законности увольнения истца.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, что ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания у истца не были отобраны письменные объяснения, являются несостоятельными.

Содержащимися в материалах служебной проверки актами от 6 апреля и от 10 апреля 2024 г., составленными в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, подтверждается, что в ответ на предложение дать объяснение по существу вопроса объяснения ФИО17 не представлены (т.1 л.д.65,66).

Также несостоятельны доводы истца о том, что он не выходил на службу, поскольку еще в июле 2023 года обратился в отдел кадров с рапортом об увольнении по собственному желанию, однако ответчик в отсутствие оснований для отказа истцу в реализации его права на расторжение контракта по инициативе сотрудника незаконно вынес приказ об увольнении по отрицательным мотивам.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

При этом, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Как следует из материалов дела, поданный ФИО17 

<

дата> рапорт об увольнении из органов внутренних дел, был им же отозван 30 марта 2023 года (т.1 л.д. 130,131).

Согласно письму командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД от 8 февраля 2024 г., ФИО17 сообщено, что рапорт об увольнении, поступившим в подразделение не значится, контракт о прохождении службы не расторгнут, также разъяснено, что в связи с невыходом на службу в отношении ФИО17 могут быть приняты меры дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства поступления в адрес ответчика рапорта истца об увольнении, решение руководителя, уполномоченного принимать решение об увольнении сотрудника, о расторжении с истцом контракта по инициативе сотрудника, не принято.

Таким образом, у истца не имелось оснований полагать контракт расторгнутым и прекращать службу на основании пункта 2 части второй статьи 82 указанного Федерального закона.

Доводы истца о том, что ответчику было известно о том, что он с августа 2023 года не выходит на службу, судом проверены и отклонены.

Как установлено материалами служебной проверки, утвержденной 

<

дата> Министром Внутренних дел по РД, и последующим приказом МВД по РД от 18 октября 2024 г. о привлечении сотрудников ДПС к материальной ответственности, командир батальона (по обслуживанию ФАД) ФИО15 и командир 1-го взвода батальона (по обслуживанию ФАД) ФИО12 в нарушение требований, в том числе должностного регламента своевременно не доложили руководству полка ДПС ГИБДД МВД по РД об отсутствии сотрудника вверенного подразделения ФИО16 на службе без уважительных причин, вследствие чего стало возможным непринятие должных мер по увольнению данного сотрудника из органов внутренних дел и неправомерное зачисление последнему заработной платы и иных доходов в период с августа 2023 года по февраль 2024 года в общем размере 597575, 47 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из доказательств, представленных в дело и их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности действий ответчика по увольнению истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии его на службе в заявленный период.

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ответчиком не нарушен; при проведении служебной проверки были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к истцу; обстоятельства, указанные в заключении по материалам служебной проверки, подтверждены материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства; заключение по материалам служебной проверки составлено в установленный срок, утверждено уполномоченным лицом.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, в силу которых сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, оценив заключение по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, которым установлен факт отсутствия истца на рабочем месте с 11 февраля 2024 г. по 9 апреля 2024 г. без уважительной причины, суд обоснованно пришел к выводу о наличии факта грубого нарушения истцом служебной дисциплины, что явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционных жалобы и представления не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть приведенные выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО17, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 г.