Дело №

61RS0002-01-2024-004753-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: филиал в Ростовской области СПАО «Ингострах», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо: Филиал в 

<

адрес> СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: водитель ФИО4, управляя собственным транспортным средством КИА Соренто, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ингосстрах», полис ХХХ №.

Согласно Приложения и Определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ТС КИА Соренто, г.р.з. № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК АО «Альфастрахование», полис ХХХ №.

В результате данного ДТП ТС Фольксваген Джетта г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, получило механические повреждения.

В связи со страховым случаем ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 236173,28 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае по убытку №

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 303 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП - ФИО3 с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, но до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 67426,72 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей; расходы по оплате услуг Почты России в размере 321 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно ознакомлен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО8 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица – Филиала в 

<

адрес> СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд материалы выплатного дела. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством КИА Соренто, г.р.з. №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Ингосстрах», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК АО «Альфастрахование», полис ХХХ №.

В результате данного ДТП ТС Фольксваген Джетта г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, получило механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 236173,28 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае по убытку №, платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет 303 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП - ФИО3 с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, но ответчик требования истца не исполнил.

Разрешая настоящий спор и оценивая доводы сторон по делу, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом "ж" пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом ОСАГО (Постановление от 31 мая 2005 г. N 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Согласно пункта 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено, по результатам чего составлены соответствующие акты, а впоследствии выплачено страховое возмещение в сумме 236 173, 28 руб.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца оказался спорным, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGN/FAW JETTA VA3, г.р.з. №, исходя из фактически причиненных повреждений данному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194500 рублей. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих вывод заключения экспертизы, истцом суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось. 

Принимая во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 236173, 28 руб., которое превышает стоимость восстановительного ремонта ТС истца по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, (194500 рублей), суд приходит к выводу о достаточности выплаченной страховщиком суммы для восстановления транспортного средства Фольксваген Джетта г.р.з. №. На основании изложенного, в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне истца, суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, надлежит отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 223 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей; по оплате услуг Почты России в размере 321 рубль; по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третье лицо: филиал в 

<

адрес> СПАО «Ингострах», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда принято 14.03.2025.