Дело № 2- 12/2025 (2-791/2024)

УИД 42RS0015-01-2024-000567-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя Макарчук Е.О., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 225 700 рублей в счет компенсации за поврежденное имущество в результате ДТП, произошедшего 27.02.2023, 12 000 рублей за проведение экспертизы, 33 400 рублей за услуги автостоянки автомобиля HONDA STEPWGN г/н № в период с 27.02.2023 по 15.04.2024, 4 500 рублей за услуги эвакуатора, оплаченную госпошлину в размере 6 190 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 42 500 рублей в качестве имущественных затрат на представление интересов в рамках производства по административному делу, оплаченную госпошлину в размере 1 475 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2023 в 10 ч. 15 мин. ... между участниками дорожного движения ФИО4, двигавшемся на автомобиле LADA VESTA г/н №, и ФИО2, двигавшемся на автомобиле HONDA STEPWGN г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 12.07.2023 виновным в ДТП признан ФИО4, потерпевшими признаны ФИО2 и ФИО1

Постановлением ... районного суда ... от 09.08.2023 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате происшествия транспортному средству HONDA STEPWGN причинен ущерб. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1

Страховой компанией «Ю.» по договору ОСАГО выплачено 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 25.10.2023 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 2 595 200 руб., рыночная стоимость автомобиля HONDA STEPWGN по состоянию на 27.02.2023 составляет 695 900 руб.

Таким образом, с учетом условий неравенства, проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 77 200 руб.

Следовательно, размер компенсации за поврежденное имущество составляет: 695 900 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) - 400 000 руб. (страховая выплата) - 77 200 руб. (стоимость годных остатков) = 218 700 руб.

В связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был не в состоянии самостоятельно передвигаться, истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 4 500 руб.

Также ФИО1 потрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., услуги автостоянки автомобиля HONDA STEPWGN в период с 27.02.2023 по 10.12.2023 в размере 23 240 руб.

Для оказания юридической помощи с целью защиты интересов ФИО1, а также ФИО2, в рамках административного производства, а также гражданского процесса по вопросу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, заключено соглашение с адвокатами Коллегии адвокатов № «Ш.» и оплачено 100 000 руб.

В ходе производства по административному материалу адвокатами оказана следующая юридическая помощь: ознакомление с административным материалом - 7500 руб., представление интересов в ГИБДД 12.07.2023 - 7500 руб., участие в переговорах сторон об определении суммы возмещения морального вреда - 7500 руб., представление интересов в ... районном суде ... в судебных заседаниях 03.08.2023, 09.08.2023 - 20 000 руб. Всего на сумму 42 500 руб.

11.12.2023 ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения и иных документов, подтверждающих имущественный ущерб, однако до сегодняшнего дня ответ так и не получен.

На основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка И. проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN г/н № без учета износа транспортного средства составляет 3 621 958 руб., с учетом износа - 972 560 руб. Стоимость «годных остатков» транспортного средства составляет 73 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 698 700 руб. 

С учетом результатов экспертизы размер компенсации за поврежденное имущество составляет: 698 700 руб. (рыночная стоимость ТС) - 400 000 руб. (страховая выплата) - 73 000 руб. (стоимость годных остатков) = 225 700 руб., который истец ФИО1 просит взыскать с ответчика. 

Истцы и их представитель адвокат Макарчук Е.О. на уточненных исковых требованиях настаивали, дали аналогичные иску пояснения. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против исковых требовании в части возмещения ущерба по судебной экспертизе. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за услуги автостоянки отказать, поскольку цель хранения автомобиля – проведение экспертизы, не достигнута. Для проведения судебной экспертизы автомобиль не предоставлялся, так как уже был утилизирован. Также просил отказать во взыскании расходов на представителя, так как для этого не было необходимости, поскольку ответчик свою вину признавал, возместил моральный вред истцу добровольно. Госпошлину необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, что подтверждается ПТС, СРТС (том 1 л.д. 12, 13).

27.02.2023 в 10 ч. 15 мин. ... произошло ДТП с участием автомобиля LADA VESTA г/н № под управлением собственника ФИО4 (л.д. 107), и автомобиля HONDA STEPWGN под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения обеих левых дверей, капота, переднего бампера, передней подвески, радиатора, подушек безопасности, левого зеркала, левого порога, правого заднего крыла, передней панели, заднего бампера, лобового стекла (том 1 л.д. 15).

В связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был не в состоянии самостоятельно передвигаться, истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 4 500 руб. (том 1 л.д. 14).

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг автостоянки автомобиля HONDA STEPWGN в период с 27.02.2023 по 10.12.2023 в размере 23 240 руб. (том 1 л.д. 85, 130, 142), за период с 11.12.2023 по 15.04.2024 в размере 10 160 рублей (том 1 л.д. 129, 143).

Постановлением ... районного суда ... от 09.08.2023 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем HONDA STEPWGN (том 1 л.д. 135-136).

Для оказания юридической помощи с целью защиты интересов ФИО1, а также ФИО2, в рамках административного производства, а также гражданского процесса по вопросу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, заключено соглашение с адвокатами Коллегии адвокатов № «Ш.» ... и оплачено 100 000 руб. (том 1 л.д. 86)

В ходе производства по административному материалу адвокатами оказана следующая юридическая помощь: ознакомление с административным материалом - 7500 руб., представление интересов в ГИБДД 12.07.2023 - 7500 руб., участие в переговорах сторон об определении суммы возмещения морального вреда - 7500 руб., представление интересов в ... районном суде ... в судебных заседаниях 03.08.2023, 09.08.2023 - 20 000 руб. Всего на сумму 42 500 руб. (том 1 л.д. 87).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ... полис №, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 152). 

Истцом ФИО1 на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ...15 подано заявление о страховом возмещении.

Указанное ДТП признано страховым случаем и 29.01.2024 Ю. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 16).

Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП, в связи с чем, истец обратилась в К. для проведения технической экспертизы, о проведении которой уведомила ФИО4 (том 1 л.д.17, 18). 

Согласно заключению эксперта № от 25.10.2023 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 2 595 200 руб., рыночная стоимость автомобиля HONDA STEPWGN по состоянию на 27.02.2023 составляет 695 900 руб. (том 1 л.д. 20-84). 

За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 10).

11.12.2023 ФИО1 ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения и иных документов, подтверждающих имущественный ущерб (том 1 л.д. 88, 89, 90), однако до сегодняшнего дня ущерб ответчиком не возмещен..

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам И. (л.д. 164-165, 190, 191-193).

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2024:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.02.2023, составляет: без учета износа транспортного средства - 3 621 958 руб., с учетом износа транспортного средства – 972 560 руб. 

- Стоимость «годных остатков» транспортного средства автомобиля HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.02.2023, составляет 73 000 рублей.

- Рыночная стоимость транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, на дату ДТП, произошедшего 27.02.2023 г., составляет 698 700 рублей (том 1 л.д. 199-235).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Экспертное заключение № составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, состоящим в реестре экспертов-техников №. 

Сторонами данное заключение эксперта не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.

Вина ФИО4, который является собственником источника повышенной опасности, в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2023, вступившим в законную силу (том 1 л.д. 135-136). 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 указанного федерального закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Кроме того, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 постановления).

Анализ приведённых норм права с учётом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает сами по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишён права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определённой с учётом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учёта износа.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, выплата страхового возмещения прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Поскольку на момент ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля Лада Веста, соответственно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии, несет он, как собственник источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует. 

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление №25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения. 

Истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 225 700 рублей из расчета: 698 700 руб. (рыночная стоимость ТС) - 400 000 руб. (страховая выплата) - 73 000 руб. (стоимость годных остатков) (том 1 л.д. 242).

Доказательств того, что стоимость ущерба меньше заявленной, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суду не представлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4 в размере 225 700 рублей. 

Также подлежат возмещению понесенные ФИО1 расходы за услуги эвакуатора в размере 4500 рублей поскольку факт несения данных расходов подтвержден квитанциями, имеющимися в материалах дела, а необходимость его вызова и невозможность движения автомобиля истца самостоятельно подтверждено теми повреждениями, которые образовались в момент ДТП.

Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы ФИО1 за услуги автостоянки поврежденного автомобиля в размере 33 400 рублей, поскольку факт и период хранения транспортного средства установлены, также установлены причины его помещения на автостоянку с учетом полученных повреждений.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца не был предоставлен для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, цель, для которой он был помещен на стоянку, не достигнута, судом не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам. При этом суд принимает во внимание, что производство по делу дважды приостанавливалось по ходатайству ответчика, а судебная экспертиза была назначена спустя продолжительное время после поступления иска в суд. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании имущественных затрат на представление интересов в рамках производства по административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, в целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в статьях 25.2 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом ФИО2 на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 с учетом объема оказанной услуги и требований разумности и справедливости.

Так, из материалов административного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 следует, что для оказания юридической помощи с целью защиты интересов ФИО1, а также ФИО2, в рамках административного производства, а также гражданского процесса по вопросу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, заключено соглашение с адвокатами Коллегии адвокатов № «Ш.» ... и оплачено 100 000 руб. (том 1 л.д. 86, дело №, л.д. 34а, 36, 37)

В ходе производства по административному материалу адвокатами оказана следующая юридическая помощь: ознакомление с административным материалом (дело №, л.д. 35) - 7500 руб., представление интересов в ГИБДД 12.07.2023 - 7500 руб., участие в переговорах сторон об определении суммы возмещения морального вреда (дело №, л.д. 89, 90) - 7500 руб., представление интересов в ... районном суде ... в судебных заседаниях 03.08.2023, 09.08.2023 (дело №, л.д. 71, 72, 78, 82, 91-96) - 20 000 руб. Всего на сумму 42 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ к соглашению № от 23.03.2023 (том 1 л.д. 87).

ФИО2 представлены достоверные и допустимые доказательства понесенных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов в ГИБДД, участия в 1 судебном заседании (судебное заседание 03.08.2023 отложено по ходатайству ФИО1), ознакомлением с материалами административного дела, участием в переговорах сторон об определении суммы возмещения морального вреда.

Учитывая небольшую сложность и объем административного дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, степень участия представителя, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, цены на оплату услуг представителя, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в ..., обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 убытки на представление интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы истца ФИО1 за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются приходным кассовым ордером от 18.10.2023 (том 1 л.д. 19, том 2 л.д. 10), подлежат взысканию с ФИО4, поскольку являются необходимыми, и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили 6 190 рублей (том 1 л.д. 8, 9, 128) и подлежат взысканию с ФИО4 в указанном размере с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований.

Судебные расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально (том 1 л.д. 10, 11) также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1 475 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу ФИО1 дата года рождения, уроженки ... (паспорт №) ущерб 225 700 рублей; расходы: за проведение экспертизы 12 000 рублей; за услуги эвакуатора - 4 500 рублей; за услуги автостоянки в период с 27.02.2023 по 15.04.2024 г. - 33 400 рублей; оплаченную госпошлину в размере 6 190 руб.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) убытки на представление интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей; оплаченную госпошлину в размере 1 475 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04.03.2025.

Судья О.А. Ермоленко