Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 июня 2024 года. 

Председательствующий: Деев Д.Л. дело №22-4228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Будлянской О.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года, которым 

ФИО1,

<

дата>, уроженец ..., судимый:

27 октября 2023 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по правилам ст.71 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору от 27 октября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 08 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении И. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 04 ноября 2023 года г. Камышлов Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон или направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание, назначив наказание в виде исправительных работ. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления 04 ноября 2023 года он не был осужден. Суд необоснованно не учел заявления о примирении сторон как с его стороны, так и со стороны потерпевшей, которая сама желает с ним примириться, претензий к нему не имеет, он добровольно возместил ей расходы на лечение, материальный и моральный вред, утраченный заработок при нахождении на больничном. Кроме того, суд необоснованно не учел в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у его несовершеннолетних детей и оказание материальной помощи матери, которая является .... Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а назначенный режим отбывания наказания является не гуманным, не соответствующим составу преступления. Обращает внимание на неверное указание в приговоре от 08 апреля 2024 года сведений об имеющихся у него судимостях, а именно указана судимость по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2023 года, несмотря на то, что указанный приговор постановлен 27 декабря 2023 года, что также повлияло на установление в его действиях рецидива преступлений.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачевой М.С., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается как его показаниями по обстоятельствам произошедшего, оспаривавшего только количество нанесенных им ударов, так и показаниями потерпевшей И., пояснившей, что зайдя в квартиру ФИО1 схватил пустую бутылку из-под водки, и стал наносить ей удары по голове, около 5-6 ударов, во время нанесения ударов она почувствовала как у нее пошла кровь, от чего она упала на пол и стала закрываться руками. В этот момент ФИО4 ударил ей бутылкой один раз по мизинцу левой руки. Когда она лежала на полу, он пнул ее ногой в область поясницы около трех раз. От нанесенных ударов она испытывала сильную физическую боль.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Б. - очевидца произошедшего, в которых тот указал, что видел как ФИО1 хватил пустую бутылку из-под водки и стал наносить И. удары по голове, не менее пяти ударов, отчего у той пошла кровь, при этом она прикрывала голову руками, в связи с чем один удар пришелся по кисти левой руки. После чего ФИО1 пнул И. ногой в область поясницы не менее трех раз, бросил бутылку, которой наносил удары, и убежал из квартиры.

Свидетель П. пояснила, что 04 ноября 2023 года ей позвонила И. и попросила вызвать сотрудников полиции, так как ФИО1 разбил ей голову, подробностей не пояснила.

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в числе которых: протокол осмотра квартиры, где проживает И., в ходе которого изъята стеклянная бутылка объемом 0,7 литра; протокол осмотра стеклянной бутылки из под водки марки «Талка», объемом 0,7 литра, которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу.

Согласно акту и заключению эксперта, повреждения у И. в виде ушибленной раны с кровоподтеком в теменной области слева; кровоподтека в теменной области справа; кровоподтека в области левой ушной раковины; кровоподтека в верхней трети левого плеча; кровоподтека в средней и нижней третях левого плеча; кровоподтека в области левой кисти; ссадины в области 5-го пальца левой кисти; перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти и кровоподтека в поясничной области слева причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от многократных ударных воздействий на день освидетельствования 07 ноября 2023 года имели давность около 3-х дней. 

Кровоподтек в области левой кисти, ссадина в области 5-го пальца левой кисти и перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти в совокупности повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Иные, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и причинившее легкий вред здоровью. 

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, поскольку заключение эксперта по делу назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт, имеющий надлежащую квалификацию в области судебной медицины, указал методики экспертных исследований и обосновал выводов, которые являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, в связи с чем оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Позиция ФИО1 о несогласии с количеством ударов, нанесенных им потерпевшей, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля Б. и заключением эксперта.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судом первой инстанции правильно установлено, что именно умышленными действиями ФИО1, который осознавал и не мог не предвидеть возможности причинения вреда здоровью потерпевшей средней тяжести. 

Судом обоснованно установлен квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 нанес удары, в том числе, бутылкой по голове потерпевшей, причинив физическую боль и телесные повреждения. 

При этом, аморального поведения со стороны потерпевшей судом не установлено, поскольку нежелание потерпевшей видеть ФИО1 у себя в квартире не является таковым. 

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства совершения преступления, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением сторон, как об этом в жалобе просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку от потерпевшей И. ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в суд апелляционной инстанции не поступало, а мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и желание примириться с ФИО1, учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, мнение потерпевшей об освобождении от наказания в связи с примирением, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по смыслу уголовного закона, наличие малолетних детей у виновного связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличие малолетних детей не может расцениваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, осужденный ФИО1 не мог назвать ФИО и дату рождения детей, место их проживания, отцом детей не признан, их воспитанием и содержанием не занимается, в связи с чем оснований для признания малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исключения обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений, сославшись на судимость по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 октября 2023 года.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абзацем 4 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения наказания суда Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58, рецидив преступлений отсутствует в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 октября 2023 года вступил в законную силу 14 ноября 2023 года, то есть после совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору 04 ноября 2023 года, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание смягчению.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, его поведения до и после совершения преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен в виде исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – рецидив преступлений.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 1 месяца лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 октября 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: