№ 44г-116/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 22 июля 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В. 

членов президиума Лукьянченко Р.В., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Наседкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о возмещении вреда, причиненного незаконным применением временного ограничения на выезд из Российской Федерации и несвоевременной отменой указанной меры воздействия. 

В обоснование предъявленных требований истец указал о том, что 7 июля 2017 года приобрел путевку для семейного отдыха на о. Бали (Индонезия) с 25.12.2017 по 09.01.2018 стоимостью 432 660 рублей.

Незадолго до вылета из информации, размещенной в автоматизированной информационной системе ФССП России (далее – АИС ФССР России), узнал о применении в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с задолженностью перед налоговым органом по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, в связи с чем сразу обратился в ОСП по Советско-Гаванскому району и предъявил подтверждение оплаты задолженности еще 31 августа 2017 года.

23 декабря 2017 года ограничение на выезд было снято, однако в пересечении границы 25 декабря 2017 истцу было отказано по причине ограничения выезда. 

Также истец указал о том, что он не был извещен о вынесении судебного приказа, возбуждении исполнительного производства и применении ограничения на выезд из Российской Федерации, списание денежных средств с его расчетного счета в банке не производилось, несмотря на то, что на его денежные средства, находящиеся в банке, постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание.

Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки уклонения от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем отсутствовала объективная необходимость применения такой меры принудительного исполнения как ограничение выезда должника из Российской Федерации. 

Незаконными действиями судебного пристава исполнителя, выразившимися в незаконном применении в отношении истца временного ограничении на выезд из Российской Федерации и несвоевременной отмене указанной меры воздействия, истцу причинены убытки в размере 161457 рублей и моральный вред, который оценил в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю), отдел судебных приставов по Советско-Гаванскому району Хабаровского края (далее – ОСП по Советско-Гаванскому району).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении иска ФИО3 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3, поступившей в Хабаровский краевой суд 29 апреля 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, по мнению заявителя, существенными нарушениями норм права. 

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 23 мая 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 30 мая 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 3 июля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от 19 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 41 Советско-Гаванского района Хабаровского края, которым с ФИО3 взыскана недоимка по налогу в размере 159 149 рублей 51 коп., возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району от 2 октября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановлением от 23 октября 2017 года – обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району Хабаровского края вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23 декабря 2017 года ограничение на выезд ФИО3 было отменено постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району, и в этот же день размещено в АИС ФССП России (л.д. 73).

24 декабря 2017 года постановление было размещено в электронной базе данных ОСП по Советско-Гаванскому району. 

7 июля 2017 года ФИО3 приобрел путевки на себя, свою супругу и несовершеннолетнего сына к месту отдыха в Индонезию, на период с 25.12.2017 по 09.01.2018 стоимостью 432 660 рублей.

Согласно справки ООО «Турмаркет» от 19 февраля 2018 года ФИО3 25 декабря 2017 года не был допущен к вылету в Индонезию (о.Бали) по причине задолженности (л.д. 6). 

Как указал ФИО3 в иске, 25 декабря 2017 года при прохождении пограничного контроля для пересечения государственной границы он не был допущен к вылету в Индонезию (о.Бали) по причине ограничения выезда из Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства и на момент принятия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации судебный пристав не располагал сведениями об отсутствии у должника задолженности. Постановление об отмене ограничения на выезд в отношении ФИО3 вынесено судебным приставом ОСП по Советско-Гаванскому району 23 декабря 2017 года и на следующий день размещено в электронной базе данных ОСП по Советско-Гаванскому району.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции постановлен вывод о соблюдении судебным приставом территориального отдела, а также УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО установленного порядка отмены примененного в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства ограничения на выезд из Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, рассмотревшая дело по апелляционной жалобе ответчика.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает правильность выводов судов в части правомерности действий судебного пристава по применению временного ограничения на его выезд из Российской Федерации и своевременной отмене данной меры, полагает их незаконными, поскольку указанная мера применена после того, как недоимка по налогу им была погашена.

Президиум Хабаровского краевого суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание на основании следующего. 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для компенсации материального и морального вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по применению и отмене в отношении заявителя ограничения выезда из Российской Федерации и, в этой связи, отсутствии необходимой совокупности условий для наступления ответственности государства за действия должностных лиц.

Вместе с тем судом не учтено следующее. 

Положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

При этом ограничение на выезд из Российской Федерации сохраняется до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Порядок применения и отмены временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации установлен статьей 67 Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 190-ФЗ статья 67 Закона об исполнительном производстве изложена в новой редакции. 

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

Из приведенных положений закона следует, что основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Частью 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ, установлено, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 приведенной нормы установлено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (часть 9 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 67 Закона об исполнительном производстве приказом Минюста России от 29.09.2017 N 187 утверждены Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (далее – Порядок) (приказ Минюста России от 29.09.2017 N 187 зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48444).

Согласно пункту 1 Порядка в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России).

Пунктом 4 Порядка установлено, что при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП России снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Экземпляр указанного постановления незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП России посредством АИС ФССП России. 

При вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России (пункт 5 Порядка).

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 11 Порядка, при невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Указанные истцом обстоятельства о том, что 31 августа 2017 года им были исполнены требования исполнительного документа об уплате недоимки по налогам в размере 158 004 рублей, в связи с чем на момент применения в отношении истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации задолженность по исполнительному документу составляла менее 30 000 рублей (1 145 рублей), судами первой и апелляционной инстанций под сомнение не ставились. 

Часть 4 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В нарушение вышеприведенных правовых положений суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя проверены без учета приведенных требований законодательства, устанавливающих на данных должностных лиц обязанность использовать в ходе осуществления своей деятельности государственные информационные системы, без учета установленной законом обязанности снять ограничение на выезд из Российской Федерации при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Выводы суда о правомерности оспариваемых действий ответчиков постановлены при отсутствии в материалах дела данных о том, что в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах на момент вынесения судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и вплоть до 23 декабря 2017 года, когда данная мера была отменена, отсутствовали сведения об уплате задолженности по исполнительному документу, тогда как бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании от 7 августа 2018 года налоговым органом в службу судебных приставов по телефону была предоставлена информация о том, что все оплачено, но документальные подтверждения этому так и не были переданы.

Данные обстоятельства судом не проверялись, дата и источник поступления судебному приставу сведений об уплате долга, в связи с которыми 23 декабря 2017 года в отношении истца было снято ограничение на выезд должника ФИО3, судом не установлено.

В этой связи, факт отмены ограничения на выезд 23 декабря 2017 года и размещения данного постановления на следующий день в электронной базе данных ОСП по Советско-Гаванскому району, как указано в принятых по делу судебных постановлениях, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении должностными лицами требований закона и установленного порядка применения и отмены данной меры. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. 

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принятое по данному делу решение суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не соответствует.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными данными и требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2018 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова