Дело № 12-11/2020

УИД № 61MS0098-01-2019-001170-80

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 г. г. Гуково 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., 

рассмотрев жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области ФИО2 от 19.12.2019, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 19.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи и материалам дела, ФИО1 20.10.2019 в 00 час. 20 мин. в районе дома №33 по ул.Костюшкина, г.Гуково, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает на то, что постановление мирового судьи незаконно, при вынесении постановления были нарушены нормы права, обстоятельства дела определены судом неверно. Мировым судом не дана должным образом оценка его доказательствам. Административный материал составлен в нарушение норм КоАП РФ, Административного регламента МВД РФ. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, сотрудники полиции ввели его в заблуждение.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении либо об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела, 20.10.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 19.12.2019 действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения ФИО1 административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

В обоснование факта совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 20.10.2019, в котором имеется объяснения ФИО1: «употребил 200 гр. шампанского приблизительно 3 часа назад, сработала сигнализация в магазине, поехал проверять, считаю, что в крови не превышает алкоголь»; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 19.10.2019; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.10.2019, в котором ФИО1 собственноручно указал: «отказываюсь пройти освидетельствование» о чем поставил свою подпись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 20.10.2019, в котором имеется запись: «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» и подпись ФИО1; протокол о задержании транспортного средства № от 20.10.2019, карточкой операции с ВУ, видеозапись СД диска, просмотренного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, изложенные письменно в жалобе, о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Каких - либо обстоятельств, указывающих на то, что сотрудники ИДПС ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, не разъяснили ему его процессуальные права и не ознакомили с протоколами, составленными в отношении него, материалами дела не подтверждается и заявителем таких доказательств не представлено. 

Доводы ФИО1 в части того, что мировой судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными. 

Наличие обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1, нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Изложенные в жалобе заявителя доводы относительно законности и обоснованности, составленных в отношении него протоколов, а также доводы, касающиеся относимости и допустимости в качестве доказательства его вины указанных выше процессуальных документов, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Мировым судьей верно определено, что сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Следовательно, при рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предметом доказывания является не нахождение лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы сотрудникам полиции усомниться в его трезвости.

То есть, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Пункты 2.3.2 Правил дорожного движения обязывают водителей по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей. Указанное требование ПДД ФИО1 выполнено не было. 

Положениями статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Сотрудником ИДПС ОГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 отражено наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, что и послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Судья считает, что сотрудником ИДПС ОГИБДД соблюден установленным законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

Мировым судьей оценены в полной мере пояснения свидетелей и в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, установлена вина ФИО1 

Указанные выше процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, их форма и содержание соответствуют требованиям действующего законодательства, изложенные в указанных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, у судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, которые были изучены мировым судьей и отражены в постановлении. 

Судья считает, что ФИО1, не признавая вину в совершенном административном правонарушении, пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 19.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 19.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья А.Н. Авдиенко