Судья – Мартыненко С.А. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

подсудимой (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту интересов подсудимой ...........1, на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

продлена мера пресечения в отношении ...........1 .......... года рождения, в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть по ........... 

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

В судебном заседании .......... судом поставлен вопрос о продлении подсудимой ...........1 меры пресечения, так как по поступившему в суд уголовному делу, её срок истекал ........... 

Государственный обвинитель ...........5 ходатайствовала о продлении меры пресечения в отношении ...........1, так как она обвиняется в совершении тяжкого преступления, а оставаясь на свободе под тяжестью наказания, она может скрыться от суда, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать судебному производству по уголовному делу. 

Суд, продлевая подсудимой ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, указал, что на период судебного разбирательства по уголовному делу её необходимо оставить без изменения, так как ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать судебному производству по уголовному делу, а оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту интересов подсудимой ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную, более мягкую, мотивируя тем, что при принятии решения о продлении ...........1 меры пресечения суд, кроме тяжести предъявленного обвинения, не привел конкретных, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что ...........1 может скрыться от суда, уничтожить доказательства по делу, или иным способом воспрепятствовать судебному разбирательству. Обращает внимание суда, что в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного подсудимой обвинения, однако тяжесть совершенного преступления не может признаваться достаточной, для продления срока содержания под стражей. Указывает, что стороной защиты приведены достаточные основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку с момента возбуждения уголовного дела ...........1 давала признательные показания, оказывала полное содействие следствию, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признала полностью, какого-либо давления на свидетелей, либо иных участников судопроизводства не оказывала и не оказывает, ущерб от совершенного преступления в размере 60 тысяч рублей потерпевшей ...........7 возмещен в полном объёме, ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, является многодетной матерью, воспитывает 3 сыновей, имеет постоянное место жительства в ............. Также отмечает, что все свидетели по делу уже допрошены, основные следственные действия произведены, предварительное следствие завершено и находится на стадии судебного рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у подсудимой не имеется намерений оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что судом не было надлежащим образом исследовано состояние здоровья ...........1, что за период содержания её под стражей состояние её здоровья значительно ухудшилось, и она нуждается в постоянной медицинской помощи, так как имеет ряд хронический заболеваний, которые могут подпадать под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей. Суд в обжалуемом постановлении не проанализировал фактическую возможность для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимой ...........1 и её адвоката ...........6, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Согласно требованиям ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Из проведенного анализа представленных материалов дела следует, что решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями статей 228, 255 УПК РФ, в связи с тем, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против собственности, а основания к продлению ей срока содержания под стражей, не отпали, существенно не изменились, судебное следствие по настоящему делу продолжается.

Судом первой инстанции вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по поставленному вопросу всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........6, в защиту интересов подсудимой ...........1 о том, что в основу обжалуемого постановления положена лишь тяжесть предъявленного подсудимой обвинения, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость содержания её под стражей обусловлена не только тяжестью предъявленного ей обвинения, но и совокупностью данных об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности; данных о её личности; необходимостью обеспечения условий беспрепятственного производства по уголовному делу, а также отсутствием каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной в отношении неё меры пресечения. 

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку принимая данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, семейное положение, а также то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная, в отношении подсудимой мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, а любая иная мера пресечения не связанная с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимой в ходе судебного следствия, достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу, необходимое воспитательное воздействие на её личность.

Суду апелляционной инстанции не представлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката ...........6, о том, что при принятии решения о продлении ...........1 меры пресечения суд, кроме тяжести предъявленного обвинения, не привел конкретных, обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что ...........1 может скрыться от суда, уничтожить доказательства по делу, или иным способом воспрепятствовать судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда о продлении срока содержания подсудимой ...........1 под стражей, основано на объективных данных о личности подсудимого, её состоянии здоровья, семейном положении, тяжести инкриминируемого ей преступления, которые были предметом тщательной проверки, как при избрании ей меры пресечения на стадии предварительного следствия, так и при неоднократных продлениях, в том числе при поступлении уголовного дела в суд, в связи с чем, оно является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку основывается на совокупности представленных материалов дела, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что все свидетели по делу уже допрошены, основные следственные действия произведены, предварительное следствие завершено и находится на стадии судебного рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у подсудимой не имеется намерений оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку вышеизложенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда, поскольку одних лишь заверений об отсутствии у подсудимой намерений совершать действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в том числе скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей, а также препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы прокурора, так и выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку такие доводы должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами.

Касаемо доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что с момента возбуждения уголовного дела ...........1 давала признательные показания, оказывала полное содействие следствию, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признала полностью, какого-либо давления на свидетелей, либо иных участников судопроизводства не оказывала и не оказывает, ущерб от совершенного преступления в размере 60 тысяч рублей потерпевшей ...........7 возместила в полном объёме, ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, является многодетной матерью, воспитывает 3 сыновей, имеет постоянное место жительства в ............, то суд апелляционной инстанции констатирует, что все вышеизложенные сведения, характеризующие личность подсудимой были предметом тщательной проверки и исследования, как при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении, поскольку суд располагал вышеизложенными данными о личности подсудимой, однако при совокупности фактических обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступления, его тяжести, суд апелляционной инстанции отмечает, что все вышеизложенные данные, положительно характеризующие личность подсудимой, подлежат оценке судом при постановлении итогового решения по уголовному делу, а при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, они не могут выступать в качестве безусловных и достаточных оснований, для изменения меры пресечения, так как сами по себе не могут являться гарантией надлежащего поведения подсудимой, при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката, о том, что судом первой инстанции не учтен ряд тяжелых заболеваний у ...........1, а также необходимость проведения ей квалифицированного медицинского лечения, по следующим основаниям.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, установлен Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

В силу п.10 Правил врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Между тем, заключение специалиста о наличии у ...........1 ряда хронических заболеваний от .........., на которое ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, по своей форме, содержанию, порядку инициирования, составу врачебной комиссии, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, не может служить основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимой ...........1

При таких обстоятельствах, каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию подсудимой под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у неё тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ...........1 судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ...........1, которые имеются в представленных материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей ...........1 обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........6 суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым продлена мера пресечения в отношении ...........1, .......... года рождения, в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Подсудимая имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с её участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.