Дело № 2-263/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года с. Глинка

Смоленской области 

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО7, 

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, где в обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ИП ФИО2 заключены четыре договора займа: договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Каждый договор заключен на срок 2 года, с процентной ставкой 7,5% годовых, частичный возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно до 5 числа следующего месяца, согласно графикам платежей, указанных в приложениях № к соответствующим договорам. Общая сумма займов составила 

<

данные изъяты> рублей. В доказательство передачи денежных средств, к каждому договору займа составлялся соответствующий акт приема-передачи, подписанный Сторонами.

Указал, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. добросовестно исполнял обязательства по возврату займов и уплате начисленных процентов и вернул частично суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а также уплатил начисленные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по основному долгу по всем договорам займа составила 

<

данные изъяты> рублей., но после указанной даты исполнение договоров прекратилось, и возобновлено не было, а в неоднократных беседах ФИО2 сообщал, что неисполнение им договорных обязательств вызваны затруднениями в бизнесе, которые носят временный характер.

Указывая, что на претензию о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 устно ответил, что исполнять обязательства не может в связи с трудностями в бизнесе, и до настоящего времени сумму долга по договорам не возвратил, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства:

- основной долг по договорам займа в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

- проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., начисленные на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 

- проценты, начисленные на сумму займа - 

<

данные изъяты> руб., из расчета 7,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства; 

- пени, предусмотренные п.4.1 Договора в размере 

<

данные изъяты> руб., начисленные на задолженность по обязательным ежемесячным платежам, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 

- пени, из расчета 0,1% в день, начисленные на общую сумму задолженности по договорам займа - 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. От представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 поступило ходатайство посредством телефонограммы о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, указанные в обоснование требований, подтвердил, просил иск удовлетворить. Пояснил, что считает возражения ответчика об уменьшении размера пени необоснованными, так как каких-либо доказательств своего финансового положения ответчик не представил, а его доводы об уменьшении договорной неустойки в связи с его завышенным размером и исчислении исходя из ключевой ставки Банка России не основаны на законе.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признает достоверно установленными факты заключения между истцом и ответчиком договоров займа денежных средств, поскольку данные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца, достоверно подтверждаются надлежащими письменными доказательствами:

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 7,5% годовых, согласно которого в случае просрочки исполнения обязательств сторона, нарушившая установленное договором обязательство, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства до его фактического исполнения (п.4.1), с прилагаемым графиком платежей (Приложение №); актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ИП ФИО2 фактически фактически принял от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ИП ФИО2 принял от ФИО1 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей;

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 7,5% годовых, согласно которого в случае просрочки исполнения обязательств сторона, нарушившая установленное договором обязательство, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства до его фактического исполнения (п.4.1), с прилагаемым графиком платежей (Приложение №); актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ИП ФИО2 фактически принял от ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ИП ФИО2 принял от ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей;

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 7,5% годовых, согласно которого в случае просрочки исполнения обязательств сторона, нарушившая установленное договором обязательство, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства до его фактического исполнения (п.4.1), с прилагаемым графиком платежей (Приложение №); актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ИП ФИО2 фактически принял от ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ИП ФИО2 принял от ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей;

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) на сумму 

<

данные изъяты> под 7,5% годовых, согласно которого в случае просрочки исполнения обязательств сторона, нарушившая установленное договором обязательство, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства до его фактического исполнения (п.4.1), с прилагаемым графиком платежей (Приложение №); актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ИП ФИО2 фактически принял от ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ИП ФИО2 принял от ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договорам займа исполнены, а ответчиком исполнены частично, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей по основному долгу и 

<

данные изъяты> руб. – по процентам за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности.

Сторонами данные обстоятельства не оспорены.

Сторона ответчика представила в суд письменные возражения, где право требования истца о взыскании пени на невозвращенную часть долга за период просрочки не оспаривалось, однако, исчисленную истцом сумму пени исходя из указанного в договоре размера - 0,1% за каждый день просрочки, предложено в соответствии со ст.333 ГК уменьшить до размера, исчисленного с учетом ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств согласно прилагаемого к возражениям расчета. 

Обсудив данные доводы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что каждый из вышеприведенных договоров займа между истцом и ответчиком содержит аналогичные условия о договорной неустойке, а именно: об уплате пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства до его фактического исполнения, то есть данная мера обеспечения обязательства подлежит применению и в случае просрочки возврата долга заёмщиком.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 указанного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что договора займа были заключены сторонами по обоюдному согласию, и все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствовало ст. 421 ГК РФ. Данный размер договорной неустойки соответствует ставке для расчета пени, обычно применяемой за нарушение договорных обязательств (обычаи делового оборота).

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск и при заключении договоров займа должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам займа обязательств. 

Фактов направления ответчиком ИП ФИО2 в адрес истца предложений о заключении дополнительных соглашений к договорам займа, касающихся изменения (уменьшения) размера договорной неустойки по данным договорам, в том числе с учетом размера ключевой ставки Банка России, в суде не установлено.

Доказательств, которые подтверждали бы наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению ИП ФИО2 обязательств по спорным договорам займа, а также получение истцом-кредитором необоснованной выгоды, исходя из существа нарушенного обязательства, стороной ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о снижении суммы пени до размера, исчисленного с применением 7% годовых, то есть ниже ключевой ставки ЦБ РФ 7, 5% годовых, действующей в настоящее время, суд признает не основанными на законе либо обычаях делового оборота, и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ об уменьшении ИП ФИО2 исчисленного истцом размера пени, как договорной неустойки за нарушение заёмных обязательств, по делу не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), адрес регистрации места жительства: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 на основании договоров займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.:

1) основной долг - в размере 

<

данные изъяты> рублей;

2) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты>

3) проценты за пользование займом на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 7,5% годовых, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства;

4) пени (договорную неустойку), исчисленную на задолженность по обязательным ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 

<

данные изъяты>

5) пени (договорную неустойку), исчисленную на задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 03 копейки начисленные из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты суммы по договорам займа - №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 июля 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2019 года.