Дело № 2-1279/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 27 декабря 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием: 

представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуацией и пожарной безопасности Мурманской области к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуацией и пожарной безопасности Мурманской области (далее по тексту – ГОКУ «Управление по ГОЧА и ПБ Мурманской области», истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование указывает, что приказом от 

<

дата> 

<

номер>-к ФИО3 был принят на работу в Кандалакшский филиал истца и в период с 

<

дата> по 

<

дата> работал в должности пожарного 64 пожарной части по охране 

<

адрес> уволен по собственному желанию. Распоряжением работодателя от 

<

дата> ФИО3 был направлен в командировку с 

<

дата> по 

<

дата> с целью участия в учебных сборах по курсовому обучению пожарных в г. Мурманск, на командировку ему выплачены денежные средства в сумме 39478 руб. 33 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 33644 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 1209 руб. 33 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Согласно сообщению ОВС МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 зарегистрирован временно по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, на период с 

<

дата> по 

<

дата>. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения.

По адресу, имеющемуся у работодателя (

<

адрес>) судебная корреспонденция также возвращена в связи с истечением срока хранения.

Точными сведениями об ином месте фактического нахождении ответчика суд не располагает. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. 

При указанных обстоятельствах, считая доставленными судебные повестки, направленные по известному суду месту жительства ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 

Заслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя от 

<

дата> 

<

номер>-к ФИО3 принят на работу в Кандалакшский филиал Государственной противопожарной службы 

<

адрес> в 64 пожарную часть по охране 

<

адрес> на должность пожарного с 

<

дата>.

Распоряжением работодателя от 

<

дата> 

<

номер> ФИО3 направлен в командировку в ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» г. Мурманск с 

<

дата> по 

<

дата> с целью учебных сборов по курсовому обучению.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств определены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749. 

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу пункта 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой;

ФИО3 на командировку были выплачены следующие денежные средства в общей сумме 33680 руб.:

- суточные – 5960 руб. (п/п от 

<

дата> 

<

номер>);

- суточные – 580 руб. (п/п от 

<

дата> 

<

номер>);

- стоимость проживания – 25520 руб. (п/п от 

<

дата> 

<

номер>);

- стоимость проезда к месту служебной командировки и обратно – 1620 руб. (п/п от 

<

дата> 

<

номер>).

<

дата> работниками ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому ФИО3 отсутствовал на занятиях по курсовой подготовке пожарных в период с 5 по 

<

дата>.

Приказом начальника ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» от 

<

дата> 

<

номер> ФИО3 исключен из учебной группы курсового обучения пожарных за неуспеваемость и пропуски занятий.

Согласно объяснительной ФИО3 от 

<

дата> он уехал из г. Мурманска по семейным обстоятельствам.

Приказом работодателя от 

<

дата> 

<

номер> постановлено считать срок командировки ФИО3 по 

<

дата>.

Таким образом, ФИО3 считается находящимися в командировке в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть в течение 7 суток.

Пунктом 1 постановления Правительства Мурманской области от 27.03.2003 N 82-ПП (ред. от 03.02.2006) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств областного бюджета" установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых из областного бюджета (далее - организации), осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случаев, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в командировке. При направлении в служебные командировки в города Москва и Санкт-Петербург выплата суточных осуществляется за первые 3 дня нахождения в командировке в размере 500 рублей за каждый день и в размере 100 рублей за каждый последующий день пребывания в командировке.

Документов, подтверждающих командировочные расходы, ни работодателю, ни в суд ФИО3 не представлено.

Учитывая период нахождения ФИО3 в командировке (с 

<

дата> по 

<

дата>), отсутствие документов, подтверждающих его расходы, суд считает, что фактически понесенными командировочными расходами ФИО3 следует считать сумму 784 руб. из расчета: 100 х 7 (суточные) + 12 х 7 (расходы по найму жилого помещения без подтверждающих документов).

Таким образом, задолженность ФИО3 по командировочным расходам составляет 32896 руб. (33680 – 784).

Кроме того, ФИО3 

<

дата> была перечислена заработная плата за первую половину сентября 2016 года в размере 7000 руб. 

Из объяснений представителей истца следует, что после 

<

дата> ФИО3 на работу не выходил, что подтверждается составленными работодателем актами об отсутствии работника на рабочем месте, подписанными ответчиком 

<

дата>.

Согласно приказу работодателя от 

<

дата> 

<

номер>-к дни с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 зачтены как прогулы.

Приказом работодателя от 

<

дата> 

<

номер>-к ФИО3 уволен 

<

дата> по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении ФИО3 начислена компенсация в размере 367 руб. 39 коп.

Из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание получение ответчиком заработной платы за первую половину сентября 2016 года, его невыход на работу после окончания срока командировки, суд считает возможным признать действия ФИО3 неправомерными, вследствие чего имеются основания для применения к спорным правоотношениям положения об ограничении удержаний с работника излишне выплаченной заработной платы, предусмотренное ст. 137 ТК РФ, так как материальный ущерб истца в виде излишне выплаченной заработной платы наступил в результате неправомерных действий самого работника. Взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено в абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Сумма излишне выплаченной ФИО3 заработной платы согласно расчету истца составляет 6165 руб. 72 коп.

Вместе с тем, учитывая, что истцом произведен зачет суммы, которая должна быть выплачена ответчику в размере 367 руб. (компенсация при увольнении), а также 5050 руб. (расходы ответчика за прохождение медкомиссии), сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 как излишне выплаченная заработная плата, составляет 748 руб. 72 коп.

Оснований сомневаться в представленных истцом расчетах у суда не имеется.

Из объяснительной ФИО3 от 

<

дата> следует, что он признает и обязуется погасить образовавшуюся сумму задолженности по командировочным расходам и заработной плате до марта 2017 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу истца, составляет 33644 руб. 72 коп. (32896 + 748,72).

Разрешая спор, суд учитывает, что истцом при направлении ответчика в командировку, на его счет были перечислены авансовые денежные средства. При этом, указанные денежные средства, а также денежные средства, перечисленные на командировку, ответчиком возвращены истцу не были; авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия вины, каких-либо объяснений по факту неправомерных действий, ответчиком также не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, отсутствии авансового отчета денежных средств, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1209 руб. 33 коп., которую просит взыскать с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая гарантии, предоставленные государством работникам при рассмотрении трудовых споров в суде, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуацией и пожарной безопасности Мурманской области денежные средства в размере 33644 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева