№10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

р.п. Павлоградка 22 ноября 2018 года

Павлоградский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

с участием прокурора Чармадова Н.В., 

защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бусыгина М.Г., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 11.10.2018, которым 

ФИО1, ..., судимости не имеющий, 

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 350 час. обязательных работ, приговором определена судьба вещественных доказательств, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденный освобожден от уплаты судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 11.10.2018 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ за управление 23.04.2018 автомобилем в состоянии опьянения, будучи 03.11.2017 подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.162-163).

В апелляционной жалобе на указанный приговор адвокат Бусыгин М.Г., не оспаривая виновности осужденного и фактических обстоятельств дела, указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. По делу производилось дознание в сокращенной форме, рассмотрение дела осуществлялось в особом порядке. Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания виновному не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы. Наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено ФИО1 в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Соответственно ему не могло быть применено наказание в виде принудительных работ, т.к. этот вид наказания в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы. Кроме того, принудительные работы применяются на территории РФ при условии наличия в данном субъекте исправительного центра для отбывания наказания в виде принудительных работ. Поскольку на территории Омской области такие центры в настоящее время не созданы, ФИО1 указанный вид наказания также не мог быть назначен. В силу изложенного, наиболее строгим видом наказания для ФИО1 будут обязательные работы на срок до 480 часов. С учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ максимальное наказание в виде обязательных работ не должно превышать 240 часов. ФИО1 назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, что превышает установленные законом сроки. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ и назначение осужденному наказания свыше установленного срока свидетельствуют о том, что суд назначил осужденному наказание без учета нормы, ограничивающей размер наказания, что является существенным нарушением уголовного закона. Кроме того, апеллянт указал, что хотя судом 1 инстанции были установлены смягчающие обстоятельства, суд не в полной мере принял их во внимание и назначил чрезмерно суровое наказание. Просил приговор от 11.10.2018 изменить, описательно-мотивировочную часть приговора дополнить ссылкой на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до 60 часов обязательных работ (л.д.167-168).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чармадов Н.В. полагал, что осужденному назначено справедливое наказание с соблюдением требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.174-175).

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бусыгин М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился (л.д.187-188).

Прокурор Чармадов Н.В. полагал, что жалоба адвоката Бусыгина М.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства на основании ходатайства подсудимого, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 стороной защиты не оспариваются. 

На основании п.п.3 и 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в редакции от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исходя из санкции ст.264.1 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, в связи с этим у мирового судьи не было оснований указывать в приговоре на назначение наказания с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу приведенные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, судом выполнены в полной мере.

Определяя наказание осужденному в виде обязательных работ на срок 350 часов, суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступления небольшой тяжести впервые.

Вид наказания и его срок судом первой инстанции осужденному определены в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор суда и удовлетворения доводов, изложенных адвокатом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 11.10.2018 в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бусыгина М.Г., поданную в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Л.В.Кириленко