БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» февраля 2017 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

в присутствии:

представителя истца на основаниидоверенности -представителя ответчицы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - 

ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Правительства Севастополя к ФИО1, ФИО, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, - о сносе самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просит суд:

Обязать ФИО1 и ФИО за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, состоящего из пяти надземных этажей, который расположен на земельном участке площадью 0,0600 га, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

Обязать ФИО1 и ФИО за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, состоящего из двух этажей, который расположен на земельном участке площадью 0,0600 га, в том числе, на самовольно занятом земельном участке площадью 6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

Обязать ФИО1 и ФИО за счет собственных средств осуществить снос забора, которым огражден земельный участок площадью 70 кв.м., прилегающий к земельному участку, общей площадью 0,0600 га, в 

<

адрес>, 

<

адрес>;

Установить ФИО1 и ФИО точный предельный срок сноса самовольных построек и забора, которые расположены по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, за счет собственных средств;

В случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно, в течение срока установленного судом, предоставить истцу право осуществления действий по сносу самовольных построек и забора, расположеных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Иск мотивирован тем, что на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке ими был возведен объект капитального строительства, состоящий из пяти этажей, без соответствующих на то разрешительных документов, кроме того, с нарушением целевого использования земельного участка, являющийся самовольным и двухэтажный капитальный объект, который частично возведен на самовольно занятом земельном участке площадью 6 кв.м., кроме того, земельный участок, принадлежащий ответчикам, огражден забором, который выходит за границы земельного участка им принадлежащего, то есть ответчиками, самовольно занят земельный участок площадью 70 кв.м., который прилегает, к земельному участку им принадлежащему, что является существенным нарушением действующего законодательства. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что пятиэтажное строение, которое просит снести истец было возведено ответчиками на земельном участке, предоставленном в соответствии с действовавшим на территории города Севастополя законодательством, жилой дом ответчиками был возведен без разрешения на строительство, так как таковое обязательным не являлось, однако ответчиками осуществлено подтверждение соответствия возведенного ими строения в соответствии с ранее действовавшими нормами и правилами, зарегистрировано право собственности, кроме того, на момент ввода дома в эксплуатацию было установлено, что возведенный объект полностью отвечает государственным строительным нормам, в том числе и этажности, то есть возведенный ответчиками жилой дом не является самовольной постройкой, так как при его возведении ответчиками были соблюдены, действовавшие ранее нормы и правила. Относительно требования, заявленного о сносе возведенного ответчиками двухэтажного строения, указал, что без определения границ земельного участка на местности, не представляется возможным установить, был ли ответчиками самовольно занят земельный участок, то есть требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил. 

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который о времени и месте его проведения был извещен в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил. 

Согласно чч. 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчицы, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

В соответствии с пп. 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 и ФИО

Целевое назначение земельного участка - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

На принадлежащем ответчикам земельном участке ими до марта 2014 года был возведен жилой дом, соответственно к правоотношениям, возникшим до марта 2014 года, подлежит применению ранее действовавшее на территории города Севастополя законодательство Украины. 

Жилой дом, ответчиками, был возведен без разрешения на строительство, однако, получение соответствующего разрешения, не являлось обязательным в соответствии с действовавшем ранее законодательством.

Сертификатом соответствия государственным строительным нормам, стандартам и правилам инспекции ГАСК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что, возведенный ответчиками жилой дом литера А, трехэтажный с мансардой, общей площадью – 883,6 кв. м. с хозяйственным сооружением литера Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> завершенный строительством, соответствует государственным стандартам, строительным нормам и правилам.

В дальнейшем ответчики зарегистрировали право собственности на означенный жилой дом за собой, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета. 

Обосновывая исковые требования в части сноса, возведенного ответчиками жилого дома, как самовольной постройки, представитель истца указывает, что при возведении ответчиками означенного жилого дома не были соблюдены строительные нормы и правила, поскольку фактически возведенное строение, состоит из пяти этажей, в том числе одного подземного. 

Однако, следует отметить, что в соответствии с законодательством, действовавшим на территории города Севастополя в период возведения ответчиками жилого дома, ввода его в эксплуатацию и регистрации права собственности, было разрешено строительство индивидуального жилого дома этажностью не более трех, без учета подземного и мансардного этажей.

Таким образом, принадлежащий ответчикам жилой дом, расположенный по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, по своим строительно – техническим показателям, в том числе, этажности, полностью отвечал государственным строительным нормам, стандартам и правилам, и разрешенному виду использования, соответственно, признаками самовольной постройки, данный объект строительства не обладает. 

Относительно доводов представителя истца об использовании ответчиками, принадлежащего им жилого дома с целью предоставления гостиничных услуг, следует отметить, что само по себе использование жилого дома не с целью личного проживания собственника или членов его семьи не может служить достаточным основанием для его сноса. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч.ч. 2,3 статьи 76 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном законом порядке.

Указывая, что ответчиками частично на смежном земельном участке, собственниками, которого они не являются, возведено капитальное строение - двухэтажная постройка, а также забор, которые в силу вышеприведенных положений Градостроительного законодательства являются самовольными, представитель истца заявляет требование об их сносе и, освобождении самовольно занятого земельного участка. 

Вместе с тем, достоверно установить, что ответчиками самовольно занят означенный земельный участок, возможно только путем определения границ земельного участка на местности, что возможно после проведения соответствующей экспертизы, о проведении которой стороной истца ходатайство не заявлялось, и от проведения, которой, представитель истца в судебном заседании отказался. 

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии ответчиками смежного с принадлежащим им земельным участком, земельного участка на котором согласно доводам представителя истца ими частично возведено самовольное строение и забор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 2, 5, 6, 11, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Правительства Севастополя к ФИО1, ФИО, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, - о сносе самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного участка - отказать.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме. 

Судья Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «10» февраля 2017 года.