Дело № 2-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск 03 июля 2018 г.

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Мишиной Ю.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.04.2018, представителя ответчика ООО «Наш - Дом» ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Наш-Дом» о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права. 19.12.2017 из-за длительного протекания осадков по стене дома и смещения наружной водосточной трубы произошел залив квартиры, которая расположена на 2 этаже четырехэтажного кирпичного дома, что подтверждается актом залива помещений от 19.12.2017. При заливе квартиры пострадала жилая комната общей площадью 27,4 кв.м., а именно: стены, которые требуют зачистку от обоев, окраски и шпатлевки; потолок, которому необходима очистка, грунтовка, замена потолочного плинтуса и окраска; окна, нуждающиеся в зачистке откосов, штукатурке, покраске. Данный залив квартиры происходил на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, 22.09.2017 истец и его супруга обращались в управляющую компанию «Центр обслуживания ЖКХ», прокуратуру г. Советска, а в последующем в управляющую компанию «Наш-Дом». После чего данной управляющей компанией были проведены ремонтные работы текущего характера. В последующем ООО «Наш – Дом» проведено обследование квартиры, в результате которого выявлено, что залив квартиры истца произошел из-за длительного протекания осадков по стене дома и смещения наружной водосточной трубы. Для установления размере ущерба истцу пришлось обратиться в Саморегулируемую организацию оценщиков «ООО РОО», согласно оценке которой рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке жилого помещения составила 64 500 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 151,1064, 1099 Гражданского кодекса российской федерации, ст. 161, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.09.1992 г. № «О защите прав потребителей», просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «наш – Дом» в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 64 500 рублей, стоимость оплаты услуг Саморугелируемой организации оценщиков «ООО РОО» в сумме 6 000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истец отказался от заявленных к ООО «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства» требований и с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Иван» и ООО «Наш – Дом» в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 64 500 рублей, стоимость оплаты услуг Саморугелируемой организации оценщиков «ООО РОО» в сумме 6 000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением Советского городского суда от 03.07.2018 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 в части требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания «Иван» о возмещении ущерба от залива квартиры, прекращено.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Иван» конкурсный управляющий ФИО4, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражений по существу заявленных требований, не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Наш – Дом» ФИО2 возражал против удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Наш – Дом» в полном объеме. Полагал, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный дом никогда не находился в управлении ООО «Наш – Дом». Жильцами 

<

адрес> 12.10.2017 выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. С ООО «Наш – Дом» заключен договор на оказание услуг по выполнению текущего, капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ремонт осуществляется на основании заявок от имени и за счет средств собственников многоквартирного дома. После устного обращения истца, водосточная труба была поправлена, поскольку она сместилась, и все. Письменных обращений в ООО «Наш – Дом» от истца или его жены не поступало. По просьбе истца 19.12.2017 было проведено обследование квартиры, составлен акт на залив помещений, согласно которому в квартире имеется плесень на внешней и внутренней стенах квартиры, в том числе в углу. Полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Управляющая компания «Иван», поскольку на сентябрь 2017 года, времени залива, 

<

адрес> в 

<

адрес> находился в управлении этой организации. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 статьи 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу положений статьи 36 ЖК РФ инженерное оборудование, явившееся, по версии истца, источником причинения вреда водосточная труба- относится к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36), что вытекает также из абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Согласно пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании подпункта «б» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

До 12.10.2017 указанный дом находился в управлении управляющей компании ООО «Управляющая компания «Иван».

В сентябре 2017 года в квартире истца произошла течь, в результате которой его имуществу были причинены повреждения.

22.09.2017 истец обратился с заявлением по факту залива в ООО Центр Обслуживания «Жилищно-Коммунального Хозяйства».

Указанное заявление было перенаправлено в ООО «Управляющая компания «Иван», поскольку указанный дом не находился в управлении в ООО Центр Обслуживания «Жилищно-Коммунального Хозяйства».

12.10.2017 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом 

<

адрес> – непосредственное управление. 

В связи с тем, что собственниками указанного дома был выбран указанный способ управления, 01.11.2017 ООО «Управляющая компания «Иван», на основании акта – приема передачи технической документации передало в ООО «Наш – Дом» техническую документацию (поквартирные карточки, архив, технический паспорт, копии финансового лицевого счета) на 

<

адрес>.

Также было принято решение о хранении документации в ООО «Наш – Дом» и о заключении договора на оказание услуг, работ с указанной организацией.

Согласно Договора на текущий, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление услуг, собственники многоквартирного дома передают, а Общество принимает полномочия по текущему и капитальному ремонту общего имущества и выполнение заявок от имени и за счет средств собственников в соответствии с долями.

Согласно пункта 3.4 Договора ремонт выполняется по мере необходимости, а также с учетом предложений (заявок) собственников помещений, включая работы, определенные Правилами содержания общего имущества.

По устному обращению ФИО3 ООО «Наш-Дом» 19.12.2017 проведено обследований 

<

адрес>, составлен акта на залив помещений от 19.12.2017, из которого следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> в комнате (спальня) имеется плесень на внешней и внутренней стенах квартиры, в том числе в углу на потолке и на полу. Комиссией установлено, что заплесневение комнаты и появление грибка произошло в результате нарушения правила содержания общего имущества дома. Результатом послужило длительное протекание осадков по стене дома из-за смещения наружной водосточной трубы. 

Обращаясь с настоящим иском к ответчикам, истец ссылается на ненадлежащее выполнения управляющей компанией работ по содержанию жилого дома, предписанных пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» которым предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Ответчиком ООО «Наш – Дом» в обоснование своей позиции о причинении ущерба истцу действиями иного лица представлены протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.10.2017, акт приеме – передачи технической документации на жилой дом от 01.11.2017, договор на текущий, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление услуг от 01.11.2017, акт обследования от 19.12.2017, из которого следует, что в квартире истца имеется плесень на внешней и внутренней стенах квартиры, в том числе в углу на потолке и на полу.

Согласно акта проверки составленного Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области 07.12.2017 по результатам проверки в отношении ООО «Наш – Дом» по обращению ФИО7 в ходе проверки установлено, что работы по ремонту водосточной трубы многоквартирного дома в районе 

<

адрес> выполнены, водосточная труба герметична, неисправностей наружных стен не выявлено. На внутренней поверхности наружных стен в жилой комнате № выявлены следы многочисленных протечек, поверхности стен не увлажнены. В связи с чем, оснований для принятия мер реагирования в отношении ООО «Наш – Дом», отсутствуют.

Из показаний представителя ответчика ООО «Наш – Дом» следует, что данный акт был составлен по устному обращению ФИО3 в ходе обследования квартиры следов свежих протечек выявлено не было. За период времени с 01.11.2017 истец в Общество с заявлениями о наличии протечек не обращался. Было в декабре 2017 года только устное обращение, с просьбой провести обследование квартиры. По вопросу устранения протечек истец не обращался. Вместе с тем, в ходе проведения обследования, силами ООО «Наш – Дом» водосточная труба была восстановлена. 10.01.2018 ФИО9., жена собственника ФИО3 обращалась в Общество с заявлением о проведении обследования квартиры. Поскольку обследование проводилось в декабре 2017 года, то повторное обследование не проводилось, заявителю дан ответ. Также из его показаний следует, что всем собственниками 

<

адрес> был направлен на подписание Договор на оказание услуг. Однако истцом Договор был подписан только в ходе рассмотрения данного дела, что не отрицалось представителем истца.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что залив квартиры произошел в сентябре 2017 года. Кто именно осуществлял управление многоквартирным домом, свидетель пояснить не смогла. Также из ее показаний следует, что после обращения в ООО «Наш – Дом» по вопросу обследования и составления акта водосточная труба была восстановлена. 

Истец и его представитель, настаивая на исковых требованиях, предъявленных к ООО «Наш – Дом», не представили бесспорные относимые и допустимые доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика не установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом квартиры, а также вина ответчика ООО «Наш-Дом» не доказаны, поскольку залив квартиры произошел в сентябре 2017 года в период управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Иван». Именно на указанную организацию до 12.10.2017 (до выбора собственниками способа управления домом - непосредственное управление многоквартирным домом) была возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе водосточной трубы, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причинённый в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на заявленного истцом ответчика ООО «Наш – Дом», а потому считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований ФИО3 к данному ответчику отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Наш-Дом» о возмещении ущерба от залива квартиры, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко