Дело № 2–5045/2017 15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5045/2017 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 628 202 рубля 96 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечен залогом приобретенного ответчиком транспортного средства.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере 682 202 рубля 96 копеек. Однако, заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по возврату кредита. В связи с чем, на дату обращения в суд ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 338843,96 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 338843,96 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель №, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 493 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12588,44 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 628202,96 рублей под 17,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) для приобретения автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, 2014 года выпуска, цвет синий, двигатель №, VIN №, а ответчик, в свою очередь обязался производить погашение кредита, путем внесения на открытый на его имя счет ежемесячного платежа в размере не менее 22 553,78 рубля, первый платеж предусмотрен в размере 27 071,68 рубль (п. 6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлениями заемщика (л.д. 20-22) Банк осуществил перевод кредитных денежных средств в размере 470 990 рублей на счет Продавца автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 20), с которым у ответчика был заключен Договор купли – продажи указанного выше автомобиля (л.д. 17-19), 126 817,11 рублей на счет 

<

данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д. 21) и 30 395,85 рублей на счет 

<

данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни (л.д. 22), что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования закона при заключении кредитного договора сторонами были соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто. ФИО1 добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, заключил кредитный договор, свою подпись в договоре не оспаривает, так же как не оспаривает и сам договор.

Таким образом, судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Заключив с истцом кредитный договор, ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения указанного в Договоре ежемесячного платежа.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита и уплаты процентов, что подтверждено выпиской (л.д. 64-66), и ответчиком с помощью доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, не опровергнуто. Из выписки следует, что просрочка платежа ответчиком допускалась с марта 2015 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов в связи с нарушением ФИО1 условий договора о ежемесячном погашении кредита в силу ст. 811 ГК РФ.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63). Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 843 рубля 96 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 200 906 рублей 63 копейки, долг по погашению кредита – 108 958 рублей 40 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 18 689 рублей 81 копейка, штрафы за просроченный кредит – 8 391 рубль 52 копейки, штрафы за просроченные проценты – 1 319 рублей 65 копеек.

Расчет задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета. В судебное заседание стороной ответчика в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредитному договору полностью или в части, в большем размере, чем заявлено стороной истца, не представлен также контррасчет задолженности по кредиту. Представленный истцом расчет соответствует закону, ответчиком по существу фактически не оспаривается, а поэтому суд берет его за основу.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.

Договором залога имущества № 1294154/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору заемщик передает Банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель №, VIN №. Стороны установили, что залоговая стоимость предмета составляет 670990 рублей (л.д. 15).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с вышеназванными договором залога и договором купли-продажи автомобиля, предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, двигатель №, VIN №.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, двигатель №, VIN № составляет 493 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с кредитным договором предмет залога обеспечивает все требования Залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную цену, которая должна быть определена решением суда в случае обращения взыскании на имущество в судебном порядке.

Руководствуясь представленным истцом отчетом об оценке автомобиля с целью его реализации на торгах, не оспоренным ответчиком, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 493 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 12 588 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, статьями 3, 4, 12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитную задолженность в размере 338 843 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 588 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, VIN № путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 493 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>