Дело № 12-257/2025 12RS0003-01-2025-000894-12 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 16 июня 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Жуковой Е.В. на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира первого взвода второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС второй роты первого взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира первого взвода второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба Жуковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 и его защитник Жукова Е.В. обратились в суд с жалобой.

В обосновании жалобы указано, что постановление вынесено по неполно собранному материалу, без учета заключения автотехнической экспертизы, которая в рамках административного расследования проводилась длительное время, о допущенном инспектором бездействии, непринятии мер по изменению очередности производства экспертизы, с целью сокращения сроков ее проведения, направлению в учреждение необходимого объема материалов для исследования. Заявители считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Собственник транспортного средства ФИО2, второй участник происшествия ФИО5, представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, письменных возражений не представлено. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Жукова Е.В. просили жалобу удовлетворить. Выразили несогласие с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителей, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации допущены вторым участником ДТП ФИО5, который преимущественным правом проезда в сложившейся дорожной обстановке не обладал.

Выслушав ФИО1, его защитника Жукову Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, материалы административного органа, а так же материалы производства по делу в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, фото и видео на DVD диске, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> у 

<

адрес> с участием автомашины 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № и 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.51).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> он управлял автомобилем 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №. Ехал от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ехал по левой полосе ближе к центру. На перекрестке 

<

адрес> хотел повернуть налево в сторону 

<

адрес>. На перекресток заехал на зеленый сигнал светофора, впереди него машин не было. На середине перекрестка остановился, чтобы пропустить встречное движение, когда загорелся желтый сигнал светофора, продолжая пропускать встречное движение, убедился, что перед ним нет машин, начал завершать маневр. Далее на перекресток на желтый сигнал светофора выехала автомашина, не пытаясь затормозить, предположительно с превышением скорости, произошел удар в переднюю левую часть машины (л.д.54). 

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> он управлял автомашиной 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №. По адресу 

<

адрес> 

<

адрес> ехал от 

<

адрес>, ехал по средней полосе, перекресток хотел проехать в прямом направлении в сторону 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес>, перед ним на середине перекрестка налево повернула автомашина 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №. На перекресток он заехал на желтый сигнал светофора, ехал около 60 км/ч, не прибегая к экстренному торможению, с учетом погодных условий и дорожного покрытия, далее произошел удар в переднюю левую часть автомашины, машину отбросило в правую сторону, произошло ДТП. В машине находился один. К перекрестку подъезжал на зеленый моргающий сигнал светофора, не имел технической возможности остановиться, в связи с чем, на перекресток выехал на желтый сигнал (л.д. 55).

Согласно письменным объяснениям инспектора ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

иные данные> им совершен выезд на ДТП по адресу 

<

адрес>. Происшествие произошло на перекрестке 

<

адрес>, с автомашиной 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 На месте ДТП составлена схема, произведены замеры, справка о ДТП, опрошены водители, вынесено определение о возбуждении дела и административного расследования (по ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5, по ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1). В ходе расследования запрашивались видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на зданиях, назначена автотехническая экспертиза, которая на момент принятия решения готова не была, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.57).

На схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС, со слов водителей и фото, зафиксирована траектория транспортных средств, направление движения, место столкновения, произведены отдельные расчеты и измерения (л.д.52).

В справке перечислены повреждения транспортных средств.

С базы контроля приобщены сведения о скорости транспортного средства 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № (62 км/ч) (л.д.56).

По информации экспертного центра, запрошенной инспектором ФИО6, выполнение экспертизы в установленный срок не представлялось возможным по причине исследования значительного объема материалов, применения продолжительных по времени методик исследования, а также наличия в производстве у эксперта большого количества экспертиз (л.д. 58).

С учетом ответов на обращения Жуковой Е.В. о несогласии с действиями инспектора по настоящему делу, данных о назначении экспертизы, запрашиваемых инспектором в рамках административного расследования сведений о сроках ее производства, доводы жалобы на незаконные действия (бездействие) инспектора ОСБ ДПС, удовлетворению не подлежат (л.д. 70-71). 

При рассмотрении жалобы в суд по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение автотехнической экспертизы (л.д.61-67). 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным путем не представилось возможным ответить на вопрос, кто из участников дорожно-транспортного происшествия обладал преимущественным правом в движении, указать на соответствие (несоответствие) действий водителей требованиям Правил дорожного движения, то есть указанное экспертное заключение виновные действия заявителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не подтверждает.

Судом установлено, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке при маневре левого поворота автомобиля 

<

иные данные> под управлением ФИО1 на 

<

адрес> и встречном движении прямо автомобиля 

<

иные данные> под управлением ФИО5

Из имеющихся в деле и подробно исследованных судом фото и видеоматериалов, включая запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, следует, что водитель данного транспортного средства выехал на зеленый сигнал светофора на проезжую часть перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> для поворота налево в сторону 

<

адрес>. Пропустив встречный автомобиль, движущийся в прямом направлении, выехавший на перекресток, на зеленый мигающий (режим KMPlayer 00.14-00.12), при включении желтого сигнала, фаза горения которого составила более 2 сек. (00.12-00.09), начал осуществлять маневр поворота налево. При повороте произошло столкновение с автомобилем 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №, подъезжающим к знаку стоп-линия на желтый сигнал светофора и выехавшим на перекресток, на желтый сигнал. До непосредственного столкновения транспортных средств сигнал сменился красным (00.09). Иных транспортных средств, выехавших на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не имелось. 

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого в действиях ФИО1 усмотрено должностным лицом при возбуждении административного расследования, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Однако из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абз. 2 п. 14).

В жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, на постановление инспектора и в судебном заседании ФИО1 указал, что маневр поворота налево совершал на зеленый сигнал светофора, когда двигавшийся со встречного направления автомобиль 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № приближался и выехал на перекресток на уже включенный желтый сигнал. 

Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных материалов, свидетельствующих о том, что в данной дорожной ситуации у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №. 

При таких обстоятельствах, вывод должностных лиц о нарушении ФИО1 требований п. 13.4 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным. Постановление инспектора ДПС второй роты первого взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира первого взвода второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежат отмене.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Материалы дела и доводы заявителя, с учетом положений КоАП РФ и приведенной выше правовой позиции, свидетельствуют о наличии оснований для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В то же время, отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения прямо не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республики Марий Эл ФИО6 при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, в рамках данного дела постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира первого взвода второй роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Курбангалиева