Судья Бусарова В.С. 22к-1878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 10 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Аминова Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Махамбетова А.З. и Аминова Д.Х., в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб защитников, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и выступление адвоката Аминова Д.Х., поддержавших апелляционные жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

... старшим следователем Приволжского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу.

В тот же день по данному уголовному делу в порядке ст.91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

29.11.2025 старший следователь Приволжского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, сославшись на тяжесть предъявленного обвинения, в котором ФИО1 подозревается, а также возможность последнего в отсутствие регистрации в г. Астрахани и Астраханской области скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 28 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Махамбетов А.З., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества. При этом полагает, что при вынесении постановления судом не учтены требования ст.97,98 УПК РФ, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 за №41. Считает, что суд избрал его подзащитному меру пресечения на основании одной лишь тяжести инкриминируемого преступления и не привел убедительных мотивов, по которым в отношении ФИО1, невозможно применить иную меру пресечения, как и доказательств того, что ФИО1 сможет скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также, что он является материально обеспеченным человеком, имеющим в достаточном количестве денежные средства.

В апелляционной жалобе адвоката Аминова Д.Х. также ставится вопрос об отмене постановления суда, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.97, 98 УПК РФ, и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Просит обратить внимание на данные о личности ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющим постоянное место жительства и регистрацию в ..., ранее не судимого в связи с чем, его подзащитный имеет реальную возможность являться по вызовам к следователю с места проживания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению с отменой либо изменением избранной ФИО1 судом меры пресечения, как о том поставлен вопрос в жалобах.

Согласно материалам дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания подозреваемому ФИО1, меры пресечения в виде заключения его под стражу.

Вопреки утверждениям защитников, в исследуемом судом материале содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого подозрении в причастности к нему ФИО1, что усматривается из его собственных показаний, явки с повинной, в которых подозреваемый не отрицал факт передачи им денежных средств размере 15000 рублей сотруднику Пограничного управления УФСБ по Астраханской области по имени А., за прекращение проверки и возврат товара; показаний свидетеля У.А.А. прямо указавшего на ФИО1, как на лицо которое передало ему денежные средства в размере 15000 за прекращение проверки законности ввоза на территорию Российской Федерации товара и его возращение ФИО1, а также иными материалами дела, которые в своей совокупности подтверждают выдвинутое против ФИО1 подозрение в причастности к преступлению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, в судебном постановлении убедительно мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции об этом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям адвокатов суд первой инстанции установил и изложил в постановлении основания, по которым признал, что следствием представлены убедительные доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может принять меры, чтобы скрыться от органов следствия, поскольку подозревается в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, имеющего повышенный характер общественной опасности, поскольку направлено против государственной власти, а также дискредитирует должностных лиц ПУ ФСБ России по ... и ... как федеральных государственных служащих, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Учитывая, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, по делу ещё собраны и закреплены в установленном законом порядке не все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет реальную возможность принять меры к их сокрытию либо уничтожению, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу.

Кроме того, суд учитывал обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подозреваемого ФИО1, который имеет гражданство иностранного государства, в то же время не имеет постоянного места жительства на территории Астраханской области, временно зарегистрирован и проживает на территории ... на срок регистрации до 18 марта 2026 г., у него отсутствуют лица на иждивении.

Изложенное в совокупности с обоснованностью выдвинутого против ФИО1 подозрения, убедительно свидетельствует о том, что находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению, а также вероятности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может принять реальные меры, чтобы скрыться от органов предварительного следствия, либо примет меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, что обоснованно расценено судом, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Обстоятельства преступления, данные личности подозреваемого, дают суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств по данному делу, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является оправданным.

Выводы суда, вопреки утверждениям в жалобах защитников, основаны на представленных суду органами следствия материалах, всесторонне и подробно исследованных в ходе судебного заседания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести преступления, в котором подозревается ФИО1

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале, не содержится и в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании подозреваемому ФИО1, меры пресечения в виде заключения его под стражу, соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение подобного рода ходатайства, оно основано на объективных данных о личности подозреваемого, имевшихся в распоряжении суда в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Махамбетова А.З. и Аминова Д.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а подозреваемым ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов