Дело № 22-488/2023

Председательствующий Трофимов И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 марта 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В..,

защитника - адвоката Кадкиной Н.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кадкиной Н.М. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 января 2023 г., которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей в срок назначенного наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кадкиной Н.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших судебное решение изменить по доводам жалобы, прокурора Анищук О.В., полагавшей отклонить доводы апелляционной жалобы, приговор оставить без изменений, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кадкина Н.М. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1, считает его незаконным и несправедливым.

Указывает, что ФИО1 управлял автомобилем и двигался, не нарушая правил дорожного движения, и был остановлен инспекторами ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Хакасия, у которых якобы возникло подозрение, что он управлял автомобилем с признаками опьянения. Однако согласно видеозаписи ФИО1 вел себя адекватно. Инспекторами ДПС автомобиль ФИО1 был не досмотрен, а незаконно произведен обыск, ничего запрещенного не обнаружено. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, при прохождении которого показания приборов выдали 0.00 мг/л. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, но вопреки этому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что ФИО1 согласился, однако на вопрос врача-нарколога ответил отказом. И только после отказа ФИО1 было разъяснено, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к алкогольному опьянению, что является незаконным, так как ФИО1 необходимо было разъяснить это до того, как ему было предложено пройти медицинского освидетельствование. Если бы ему разъяснили это своевременно, то ФИО5 прошел бы его, и не было бы оснований для возбуждения уголовного дела.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, разъяснив право на реабилитацию.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе CD-диском с видеозаписью от 10 июня 2022 г., на котором зафиксировано разъяснение сотрудниками полиции ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем довод стороны защиты о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по убеждениям сотрудников ДПС, является несостоятельным. Кроме того, ФИО1 ранее 

<

данные изъяты> привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, с процедурой составления административного материала в отношении лиц, у которых имеются признаки опьянения, а тем более с юридическими последствиями отказа от прохождения освидетельствования знаком. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Кадкина Н.М. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Анищук О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ехал на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, ему пройти освидетельствование на месте. При проведении освидетельствования состояние опьянения установлено не было, прибор показал, что алкоголь отсутствует 0.00 мг/л. Этот результат не устроил сотрудников ГИБДД, они направили его на медицинское освидетельствование, пояснив, что если результаты анализов покажут употребление запрещенных веществ, то он помимо ст. 264.1 УК РФ будет привлечен по ст. 228 УК РФ. Его повезли в наркологию и настойчиво предлагали отказаться от медосвидетельствования, что он в последующем и сделал. Спиртное он не употребляет с мая 2021 г., так как закодировался от употребления алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ прошел самостоятельное освидетельствование, по результатам которого у него в крови обнаружен 

<

данные изъяты> (препарат с противовоспалительным действием). 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке, рассказав, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, отказался от медицинского освидетельствования, так как его ввели в заблуждение сотрудники ДПС (л.д. 77-80).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие преступления, а также его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями свидетелей:

- ФИО6, инспектора ДПС, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле 

<

адрес> им совместно с инспектором ФИО7 остановлен автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов у сотрудников возникло обоснованное подозрение, что водитель управлял автомашиной с признаками опьянения. В патрульном автомобиле ФИО1 было разъяснено, что проводится видеосъемка, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.3 КоАП РФ. Он был отстранен от управления транспортным средством, и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при прохождении которого показания приборов выдали 0.00 мг/л. В связи с тем, что были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в медучреждении, на что ФИО1 согласился. На вопрос врача-нарколога, согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он ответил отказом. Ему было разъяснено, что отказ от медосвидетельствования приравнивается к алкогольному опьянению. Свои показания ФИО6 подтвердил на очной ставке с подсудимым (л.д. 88-95);

- ФИО7, инспектора ДПС, показания которого полностью подтверждают показания свидетеля ФИО6 и дополняют, что сотрудники ДПС не уговаривали и не заставляли ФИО1 отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру. ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения медосвидетельствования (л.д. 60-62);

- ФИО8, что в июне 2022 г. в вечернее время он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 Ничего подозрительного в поведении ФИО1 он не заметил. В районе 

<

адрес> их остановили сотрудники ГАИ, пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, после чего стали оформлять протоколы, он пошел домой пешком (л.д. 43- 46).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд отметил, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления и правильно пришел к выводу о признании их допустимыми доказательствами. 

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен участок местности возле 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, где был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе осмотра был изъят вышеуказанный автомобиль и помещен на специализированную стоянку (л.д. 21-28);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, что водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 12. 13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воспроизведена видеозапись на CD-диске, на которой зафиксировано, что ФИО1 находится в патрульном автомобиле, поясняет сотруднику ДПС, что это он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>». После прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в медучреждении, ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 81-87).

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. дознавателем ОД ОМВД по 

<

адрес> ФИО9 в присутствии подозреваемого ФИО1 и адвоката Кадкиной была осмотрен СД-диск с видеозаписью, при воспроизведении видеозаписи установлено, что инспектор ДПС ФИО10 разъясняет ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25. КоАП РФ, а также разъясняет последствия отказа от медицинского освидетельствования, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что ему не были разъяснены права и обязанности и последствия отказа от медицинского освидетельствования, не состоятельны.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности и признал вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья его и членов его семьи, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал положительные данные о его личности и наличие у виновного малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, УК РФ, изменения размера дополнительного наказания, освобождения его от наказания, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, судом мотивировано. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в том числе, на которые ссылается апеллянт, дающих основание для назначения осужденному более мягкого наказания не установлено. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид режима исправительной колонии определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих обстоятельств. Таким образом, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного наказания, не усматривается.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>