УИД: 38RS0011-01-2021-000060-18

Дело № 12-11/2021

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года с. Ербогачён Катангского района

Судья Катангского районного суда Иркутской области Макарова Е. В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1,

законного представителя ТУ МЛК Иркутской области по Катангскому лесничеству – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Катангскому лесничеству ФИО2 от 30 марта 2021 года № № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Катангскому лесничеству ФИО2 от 30.03.2021 № № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение норм КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности. 

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Заявленные им ходатайства, в том числе о прекращении производства по делу, по существу не разрешены, либо в их удовлетворении немотивированно отказано. При этом в ходе рассмотрения дела ходатайства не разрешались, а были рассмотрены уже при вынесении постановления. Его доводы должностным лицом не приняты во внимание.

Обратил внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении была использована видеозапись из материалов дела, рассмотренного ранее мировым судьей, не имеющая отношения к рассматриваемому делу. 

Также указал на нарушения при составлении протокола в отношении него по вменяемому правонарушению, в том числе на его составление спустя четыре дня после выявления правонарушения, подверг критике видеозапись с места совершения правонарушения, проводимую должностным лицом, составившим протокол, а также законность проведенной проверки, в связи с отсутствием рейдового задания.

По его мнению, привлечение его к административной ответственности на основании обжалуемого постановления связано исключительно с неприязненным отношением к нему со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку данным лицом систематически составляются протоколы об административных правонарушениях в отношении него. В рассматриваемом случае фактически он одновременно был привлечен дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку в тот же период в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ.

Кроме того указал, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ему не была объявлена резолютивная часть постановления.

По указанным основаниям просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Полагал привлечение его к административной ответственности на основании обжалуемого постановления незаконным ввиду того, что его преследует лицо, составившее протокол об административном правонарушении, с целью аннулировать разрешение на охоту за неоднократные нарушения правил охоты, поскольку между ними существуют неприязненные отношения.

Не оспаривал, что он действительно в момент вменяемого правонарушения находился в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве, с расчехленным и имеющем патроны в магазине, охотничьим огнестрельным оружием. Однако полагал, что он допустил только нарушение правил транспортировки оружия.

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ТУ МЛК Иркутской области по Катангскому лесничеству - ФИО2, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что, по его мнению, в жалобе ФИО1 не указанно ни одного существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые явились бы основанием для отмены постановления. 

Не оспаривал, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, действительно ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснялись, поскольку данные права были разъяснены ему под роспись при даче объяснений лицу, составившем протокол об административном правонарушении. Кроме того, полагал, что указанные права должны быть известны ФИО1 в силу занимаемой им должности, поскольку он систематически присутствует в судебных процессах при ознакомлении других лиц с их правами.

Также пояснил, что все заявленные ФИО1 ходатайства были им рассмотрены и разрешены в устном порядке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и им дана объективная оценка, в том числе с разъяснением причин отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу.

Не отрицал, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.03.2021 резолютивная часть постановления ФИО1 не оглашалась. Само постановление в окончательной форме было вручено ему 02.04.2021, поскольку ему необходимо было время для изготовления постановления.

Полагал, что вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе фотосъемкой, проводимой в ходе выполнения должностными лицами рейдового задания, протоколом об административном правонарушении в отношении него, составленным сотрудником пункта полиции по ч. 2 ст. 20.12 КоАП РФ, письменными объяснениями самого ФИО1, то есть подтверждена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде нарушения ФИО1 п. 53.1 Правил охоты, поскольку он находился в охотничьих угодьях на транспортном средстве с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием.

Просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, обжалуемое постановление оставить в силе.

Выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1).

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, наряду с прочим, при рассмотрении дела об административном правонарушении: разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (п. 5 ч. 1); рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (п. 6 ч. 1); выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы (п. 7); при продолжении рассмотрения дела, в том числе заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства (ч. 2). В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия (ч. 3).

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором должны быть указаны, в том числе: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу (п. 8 ч. 2). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1). Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона (ч. 3). Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 были утверждены Правила охоты, действовавшие до 31.12.2020.

Пунктом 53.1 данных Правил охоты было предусмотрено, что при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с п. 59 указанных Правил охоты, при осуществлении охоты в целях регулирования численности волка, шакала, лисицы допускается использование механических транспортных средств и летательных аппаратов, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях ч. 1 ст. 7.11 и ч.ч. 1.2 и 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 258 и 258.1 УК РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении ТУ МЛК Иркутской области по Катангскому лесничеству от 28.12.2020 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ следует, что 24.12.2020 старшим государственным инспектором по охране природы ФИО3 был выявлен факт передвижения в охотничьих угодьях Катангского района в местечке р. Лыксыун ФИО1 на механическом транспортном средстве – снегоходе «Буран», с расчехленным, имеющим патроны в пристегнутом магазине и стволе охотничьим оружием марки «

<

данные изъяты>», без имеющегося при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что свидетельствовало об обнаружении должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из примечаний к ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. 

В силу ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

Из объяснений законного представителя ТУ МЛК Иркутской области по Катангскому лесничеству в судебном заседании следует, что названный факт в отношении ФИО1 был обнаружен должностным лицом в рамках рейдового задания. Вместе с тем, и само рейдовое задание, на основании которого проводилась проверка указанным лицом, и акт о проведении такой проверки, предусмотренный примечанием к названной статье КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем проверить законность проверки, в рамках которой был обнаружен названный факт передвижения ФИО1 на механическом транспортном средстве, с расчехленным, имеющим патроны в пристегнутом магазине и стволе, охотничьим оружием, не представляется возможным. Делая вывод о законности проверки, в рамках которой старшим государственным инспектором по охране природы выявлены признаки, указывающие на совершение ФИО1 вменяемого правонарушения, проведенной на основании рейдового задания, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не привел мотивов в обоснование данного вывода, не указал доказательства, не привел оценку этим доказательствам, в подтверждение этого вывода. При этом в материалах дела такие доказательства отсутствуют. При подготовки дела к рассмотрению должностным лицом какие-либо дополнительные материалы нигде не запрашивались.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 24.12.2020, опрошенного старшим государственным инспектором по охране природы ФИО3, ФИО1 24.12.2020 находился в охотничьих угодьях Катангского района. В 16-00 час. при подъезде к зимовью он был остановлен государственным инспектором Якубовским. При нем было охотничье огнестрельное оружие «

<

данные изъяты>», кал. 

<

данные изъяты> мм, №, 

<

данные изъяты> года выпуска. Оружие находилось при этом на подножке «бурана» в расчехленном виде с пристегнутым магазином, с патроном в стволе. Указанные объяснения записаны со слов ФИО1, им прочитаны и заверены личной подписью. При этом в объяснениях содержится указание на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, заверенное его подписью.

В ходе судебного разбирательства судом просматривались видеозапись с СD-диска из материалов названного дела, а также фотографии, содержащиеся на нем.

Из видеозаписи усматривается, что в зимнее время ФИО1 подъехал к зимовью на снегоходе. Когда он остановился, к нему подошел государственный инспектор по охране природы, представившись и предъявив служебное удостоверение, уточнил о принадлежности оружия, находившегося на снегоходе, получив от ФИО1 ответ, что оружие принадлежит ему.

На фотографии, содержащейся на указанном СD-диске, запечатлен снегоход с находящимся на его подножке расчехленным огнестрельным оружием, с пристегнутым магазином. На фотографии усматривается дата и время фотосъемки – 24.12.2020 15-36 час.

Как следует из обжалуемого постановления, указанные видеозапись и фотография положены в основу доказательства вины ФИО1 Вместе с тем, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не дана оценка с точки зрения допустимости и законности данных доказательств. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность проведения видео- и фотосъемки должностным лицом, основания для их проведения, отсутствуют сведения о признании этих документов доказательствами по делу, об их приобщении в материалы дела, с указанием законных оснований, кем и когда проводились указанные действия и при каких обстоятельствах. Кроме того, на видеосъемке отсутствует дата и время ее проведения. Фактически не представляется возможным установить природу возникновения указанного СD-диска в материалах дела.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение допустимость указанных доказательств с точки зрения получения их законным способом, отношения их к рассматриваемому делу.

Уведомлением № от 24.12.2020 подтверждается, что ФИО1 был уведомлен 24.12.2020 о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 28.12.2020 в 14-10 час. в помещении Катангского лесничества.

28.12.2020 старшим государственным инспектором по охране природы ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который 24.12.2020 в 15-35 час. находился в охотничьих угодьях Катангского района в местечке р. Лыксыун, передвигался на механическом транспортном средстве – снегоходе «Буран», с расчехленным, имеющим патроны в пристегнутом магазине и стволе, охотничьим оружием марки «

<

данные изъяты>», кал. 

<

данные изъяты> мм, №, 

<

данные изъяты> года выпуска, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512. При этом протокол составлен в отсутствие ФИО1 ввиду его неявки, и направлен ему посредством почтовой связи 29.12.2020.

При составлении протокола старшим государственным инспектором по охране природы был опрошен участковый уполномоченный пункта полиции (дислокация с. Ербогачен) МО МВД России «Киренский», из письменных объяснений от 28.12.2020 которого следует, что в период с 22.12.2020 по 26.12.2020 он совместно со старшим государственным инспектором по охране природы ФИО3 совершал рейдовое мероприятие по выявлению правонарушений гражданами, осуществляющими охоту. 24.12.2020 в охотничьих угодьях Катангского района в местечке р. Лыксыун к зимовью на снегоходе «Буран» подъехал ФИО1 При этом на подножке снегохода у него находился карабин «

<

данные изъяты>», кал. 

<

данные изъяты> мм, №, 2003 года выпуска, в расчехленном виде с пристегнутым магазином и патронами в магазине и стволе. Разрешения на оружие и добычу охотничьих ресурсов, охотбилет ФИО1 при себе не имел и хранил их в зимовье. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим дело, не дана оценка того обстоятельства, что протокол составлен не непосредственно после выявления уполномоченным на составление протокола должностным лицом совершения правонарушения, не оценен факт составления протокола с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был направлен в ТУ МЛК Иркутской области по Катангскому лесничеству для рассмотрения и принятия решения по подведомственности. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда данный протокол и другие материалы дела поступили в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в связи с чем невозможно проверить соблюдение срока рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. 

Определением № № от 18.03.2021 начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Катангскому лесничеству ФИО2 ФИО1 вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него, назначенное на 11-00 час. 24.03.2021. Данное определение получено ФИО1 18.03.2021, что подтверждается его подписью в нем.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.03.2021 начальником территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Катангскому лесничеству ФИО2 был опрошен старший государственный инспектор по охране природы ФИО3, давший пояснения по существу названного дела. При этом законных оснований для такого опроса вне рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат. В определении от 18.03.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела отсутствуют сведения о вызове иных лиц кроме лица, в отношении которого ведется производство по делу, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Таким образом, основания для признания указанных объяснений старшего государственного инспектора по охране природы допустимым доказательством по делу, отсутствуют.

30.03.2021 начальником ТУ МЛК Иркутской области по Катангскому лесничеству ФИО2 вынесено обжалуемое постановление № № о назначении административного наказания в отношении ФИО1 При этом, вопреки требованиям п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует определение об отложении рассмотрения дела с 24.03.2021 на 30.03.2021, с указанием на причины отложения, либо иные сведения о причинах рассмотрения дела не в назначенное на основании определения от 18.03.2021 время.

Из обжалуемого постановления следует, что вопреки требованиям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим дело, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не были разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство по делу. 

В судебном заседании начальник территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Катангскому лесничеству ФИО2 не отрицал, что не разъяснял указанные права и обязанности ФИО1 при рассмотрении дела по причине того, что они были разъяснены ему должностным лицом в момент выявления совершения административного правонарушения, при даче объяснений по данному факту, а также, поскольку эти права и обязанности должны быть известны ФИО1 в силу выполняемых профессиональных обязанностей.

Вместе с тем, указанные доводы носят предположительный характер, содержащееся разъяснение названных прав и обязанностей в письменных объяснениях ФИО1 от 24.12.2020, данных им в момент обнаружения правонарушения должностным лицом, до составления протокола и возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует с очевидностью о соблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках его рассмотрения ФИО1 заявлялись письменные ходатайства. Разрешение заявленных ходатайств относится к компетенции органа и должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. При этом, при рассмотрении заявленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств, исходя из анализа правил ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится органом, должностным лицом исключительно в виде определения. Если же ходатайство удовлетворяется, то орган, должностное лицо может ограничиться и устным удовлетворением ходатайства либо совершением определенных фактических действий (если иное прямо не предусмотрено нормами КоАП РФ). Определение об отказе в удовлетворении ходатайства орган, должностное лицо обязаны довести до сведения лица, заявившего ходатайство, с указанием мотивов.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении части заявленных ФИО1 ходатайств должностным лицом, рассматривающим дело, было отказано. При этом определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств должностным лицом не выносились. Указание на отклонение ходатайств непосредственно в самом постановлении о назначении административного наказания не свидетельствует достоверно об их разрешении в момент рассмотрения дела об административном правонарушении и ставит под сомнение объективность мотивов и время их разрешения.

При этом доводы автора жалобы о том, что заявленные им ходатайства о прекращении производства по делу не были разрешены должностным лицом, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу не является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности заявить соответствующие доводы, подлежащие проверке должностным лицом непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, с изложением мотивов их принятия либо отклонения в итоговом решении.

Как следует из обжалуемого постановления, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. При этом в резолютивной части постановления отсутствует вывод о признании ФИО1 виновным в совершении названного правонарушения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по окончании рассмотрения дела ни само обжалуемое постановление, ни его резолютивная часть, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не объявлялись. Мотивированное постановление было вручено ФИО1 02.04.2021, о чем свидетельствует его подпись в нем. При этом датой вынесения постановления указана – 30.03.2021, а не дата его изготовления в полном объеме. Данные обстоятельства начальником территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Катангскому лесничеству ФИО2 в судебном заседании не оспаривались и не опровергались.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен главой 29 КоАП РФ. Нормы, содержащиеся в данной главе, носят императивный характер и расширительному толкованию не подлежат.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено нарушение должностным лицом установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании обжалуемого постановления. Дело в отношении ФИО1 фактически рассмотрено в произвольном порядке, с игнорированием указанных правовых норм закона, с использованием доказательств, вызывающих сомнения в их допустимости и законности. При этом должностным лицом оценка принятым доказательствам не дана, фактически вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения сделан на основе простого перечисления имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло существенное нарушение права ФИО1 на защиту, что ставит под сомнение факт всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Катангскому лесничеству ФИО2 от 30 марта 2021 года № 1-38-15/21 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что исходя из материалов дела, наличие события вменяемого ФИО1 административного правонарушения не исключается, при установленных процессуальных нарушениях порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику ТУ МЛК Иркутской области по Катангскому лесничеству ФИО2 

При этом, поскольку данное постановление отменено по процессуальным мотивам, при новом рассмотрении должностному лицу надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств и дачи объяснений участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, с учетом доводов жалобы ФИО1, которые подлежат проверке, с отражением их оценки, мотивов принятия либо отклонения в итоговом решении должностного лица по делу, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Катангскому лесничеству ФИО2 от 30 марта 2021 года № 1-38-15/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, 

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 начальнику территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Катангскому лесничеству на новое рассмотрение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Е. В. Макарова