Дело № 7-2922/2025

(в районном суде № 12-823/2025) Судья Петий С.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...> рассмотрев 03 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 06

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> от 06 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением до момента выдворения в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Защитник ФИО1 - адвокат Стрепетов А.С. обжаловал вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 19 июня 2025 года, постановления должностного лица от 06 июня 2025 года. 

В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательства осуществления ФИО1 трудовой деятельности, не установлен работодатель, отсутствуют сведения о владении русским языком, нет сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, проверка проведена в отсутствие согласования с органами прокуратуры, без распоряжения о проведении проверки, в отношении юридического лица.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд доставлена, доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что в данной организации работала 4 года. 

Защитник адвокат Егоров Г.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

В силу ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено должностным лицом, 04 июня 2025 года в 12 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга сотрудниками проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО 

<

...> на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки 

<

...> 04.06.2025. В ходе проверки по вышеуказанному адресу выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, 

<

...> года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве гладильщика § 5 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих «ЕТКС», находилась в помещении прачечной и занималась глажением белья на паровом катке, под управлением, в интересах и руководством ООО «Пирс», не имея при этом разрешения на работу или патента, действующих на территории города Федерального значения Санкт-Петербурга по профессии «гладильщик», а имела действующий патент по профессии «подсобный рабочий». 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2025; объяснениями ФИО1; рапортом сотрудника ОВМ, справками ГИСМУ, ИБД-Р и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда. 

Вопреки доводам жалобы, протокол был составлен в присутствии переводчика, переведен им лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, что подтверждается ее собственноручными подписями, объяснения даны ФИО1 также в присутствии переводчика, о чем имеется отметка в протоколе и в объяснениях. 

Несмотря на отсутствие в протоколе сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, постановление начальника УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга от 06 июня 2025 года вынесено с непосредственным участием ФИО1, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с участием переводчика. 

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, все права, в том числе право заявлять ходатайства, воспользоваться помощью переводчика, защитника ФИО1 были разъяснены и понятны, при этом, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявляла. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела не были исследованы и не раскрыты имеющиеся в деле доказательства, является голословным и объективно ничем не подтвержден. Напротив, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судьей районного суда в полном объеме были исследованы все имеющиеся доказательства, раскрыто их содержание.

Решение судьи районного отвечает требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является в должной степени мотивированным, содержит последовательную правовую оценку заявленных при рассмотрении жалобы доводов. Оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы, не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Из письменных объяснений ФИО1, данных в присутствии переводчика следует, что вину в совершении административного правонарушения она признала. 

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. 

Довод жалобы о том, что работодатель ФИО1 не установлен, подлежит отклонению. Представленными материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> в качестве гладильщика в интересах, под управлением и контролем ООО 

<

...> Данный адрес является юридическим адресом ООО 

<

...> (ИНН 

<

...>), основным видом деятельности Общества согласно правоустанавливающим документам является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 04.06.2025 составлен в присутствии генерального директора ООО 

<

...>., с протоколом ознакомлен, возражений не указано. 

Фактический допуск работодателем к выполнению работ выявлен в рамках проведенной проверки. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления фактического работодателя ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 04 июня 2025 года №

<

...> проведены в полном соответствии с действующим законодательством, какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены, и при рассмотрении жалобы судом не выявлены. 

Доводы защитника Егорова Г.Э. в судебном заседании о том, что работа гладильщика подпадает под деятельность подсобного рабочего являются необоснованными, поскольку согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденных Постановлением государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 31 октября 1984 г. N 320/21-22, профессия гладильщика выделена в отдельную группу и отнесена к работам и профессиям прачечных. 

Приведенные в жалобе и заявленные в судебном заседании защитником пояснения не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность иностранного гражданина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 данного Кодекса, и виновности ФИО1 в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам в жалобе, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выдворения из Российской Федерации, как и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года по жалобе на постановление начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга полковника полиции 

<

...> от 06.06.2025 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Стрепетова А.С. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.Н. Грибиненко