Дело 1-41/20 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург « 15 » июля 2020 года

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исправниковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт–Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Хапугина И.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Родион В.В., помощнике судьи Гулиевой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере:

Имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно их незаконного хранения без цели сбыта в значительном размере с неустановленного времени незаконно хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей производное наркотического средства - N-метилэфедрона - альфа- пирролидиновалерофенон, массой 0,46 г., что для данного вида наркотического средства является значительным размером, до момента задержания в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у 

<

адрес>, обнаружения и изъятия наркотического средства, в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут в помещении УР 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт- Петербурга, расположенного по адресу: ул. Пражская д. 35 в Санкт-Петербурге.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался после встречи с друзьями, шел к своей машине, на 

<

адрес> к нему подошли трое сотрудников полиции, они представились, предъявили свои служебные удостоверения, стали спрашивать, есть ли при нем что-либо запрещенное, на что он ответил отрицательно, его привезли в отдел полиции, через некоторое время в присутствии двух понятых был произведен его досмотр, один понятой - С2 сидел напротив него, второй понятой, который по внешним признакам и запаху алкоголя находился в состоянии опьянения сидел в углу. Сотрудник полиции доставал вещи их куртки ФИО2, при этом на столе откуда-то появился сверток, был составлен протокол, который ФИО2 отказался подписывать, так как не знал, что это за сверток, упаковку в которой был этот сверток выбросили в мусорное ведро, С2, отказался подписывать протокол, поскольку не видел как на столе появился сверток, второй понятой подписал протокол не читая, ФИО2 отвели в камеру, продержали 48 часов, проводили с ним какие-то следственные действия, затем отпустили, дознаватель допрашивала его в качестве свидетеля. В его присутствии какие-либо изменения в протокол досмотра не вносились, на освидетельствование его возили 2 раза, откуда в его биологической пробе появилось наркотическое средство он не знает. При составлении протокола осмотра места происшествия он ничего не пояснял. Основания, по которым сотрудники полиции пытаются привлечь его к уголовной ответственности ему не известны. 

Не смотря на непризнание вины, виновность подсудимого в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля С7, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С3 и С4 патрулировали территорию, около 22 часов 35 минуты ими был замечен молодой человек – подсудимый ФИО2, сидевший на корточках и что-то искавший в снегу у 

<

адрес>, затем он встал, при этом в руках у него было что-то похожее на камень. Они подошли к ФИО2, его поведение показалось им подозрительным, по внешним признакам он находился в состоянии. Поскольку он попытался что-то выкинуть из кармана и скрыться бегством, они надели на него наручники, после этого доставили его в 12 отдел полиции. Он участвовал в проведении личного досмотра ФИО2, ими были приглашены двое понятых мужского пола, оба находились в адекватном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут был начат личный досмотр, понятым были разъяснены права и обязанности, затем права были разъяснены ФИО2, ему было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, на это ФИО2 ответил, что при себе ничего не имеет. После этого им был произведен личный досмотр, у ФИО2 были обнаружены: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле, ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>» с брелоком и одна матерчатая перчатка, деньги, карта Сбербанка, СТС, в левом наружном кармане куртки серое камнеобразное вещество, которое было разломано и раздроблено, внутри находился сверток перемотанный черной изолентой, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, в котором находится кристаллообразное вещество бело-зеленого цвета. Вещество было упаковано в конверт и опечатано, скреплено подписями понятых. Поскольку оперуполномоченный С1 не дал ему указаний по поводу раздробленного камнеобразоного вещества, он выбросил его мусорную урну вместе с перчатками. Мобильный телефон не упаковывался. На вопрос сотрудника полиции, откуда у него данные вещества, ФИО2 пояснил, что изъятое ему не принадлежит. Пояснил, что не помнит, обращал ли оперуполномоченный, составлявший протокол о внесении изменения, протокол он не читал, поскольку его прочитали понятые. (т. 1 л.д. 61-63, 71-76)

- показаниями свидетелей С4, С3, каждого, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с С6 в составе наряда патрулировали территорию, у 

<

адрес> они заметили мужчину - ФИО2, он сидел на корточках и искал что-то в снегу, вставая, он поднял с земли предмет похожий на камень и убрал его в левый наружный карман куртки. Они подошли к нему, представились, ФИО2 ничего внятного пояснить не мог, по внешним признакам находился в состоянии, схожем с наркотическим опьянением, попытался скрыться путем бегства, его действия были пресечены, он был доставлен в дежурную часть 12 отдела полиции, перед посадкой в служебный автомобиль С4 совершил похлопывание и прощупывание верхней одежды ФИО2 в целях гарантии личной безопасности. (т. 1 л.д. 77-79, 84-87, 58-60)

- показаниями свидетеля С1, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что он работает оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Фрунзенскому району г.СПб. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по Фрунзенскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут оперативный дежурный УМВД России по Фрунзенскому району вызвал его в 12 отдел полиции для проведения личного досмотра задержанного гражданина – подсудимого ФИО2 Около 23 часов 55 минут он прибыл в 12 отдел полиции, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых мужского пола, оба понятые были трезвые, их посадили на стулья и обзор друг другу они не загораживали. Досмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, он составлял протокол личного досмотра, сам досмотр проводил сотрудник полиции С7 Понятым были разъяснены права и обязанности. ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на это ФИО2 ответил, что при себе ничего не имеет. После чего С7 в ходе личного досмотра обнаружил и изъял мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>» с брелоком, одну матерчатую перчатку, денежные средства, карту Сбербанка, СТС, из левого наружного кармана куртки серое камнеобразное вещество, которое было разломано и раздроблено, внутри находился прозрачный полиэтиленовый пакетик в котором находилось кристаллообразное вещество бело-зеленого цвета. Указанный пакетик был упакован в конверт, опечатан и скреплен подписями понятых, мобильный телефон не упаковывался, иные вещи не изымались, первоначальная упаковка данного вещества была выброшена в мусорную корзину, поскольку он не успел дать указания С7 После того, как он распечатал протокол, он заметил техническую ошибку в описании кармана, из которого было изъято камнеобразное вещество, он внес изменения в протокол в присутствии понятых. (т. 1 л.д. 88-90) 

- показаниями свидетеля С8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 01 минут он был приглашен сотрудниками полиции в 12 отдел полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. Затем привели задержанного гражданина. В кабинете находились: он, второй понятой, два сотрудника полиции и задержанный гражданин – который представился как ФИО2 ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на это он ответил, что при себе ничего не имеет. После чего сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в наружном кармане куртки, в каком именно кармане левом или правом он не помнит, было обнаружено серое камнеобразное вещество, которое было разломано и раздроблено, внутри него находился сверток перемотанный черной изолентой, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, в котором находится кристаллообразное вещество бело-зеленого цвета, еще в этом же кармане он помнит находилась банковская карта и ключи от машины. Пакет с кристаллообразным веществом бело-зеленого цвета был упакован в конверт, скрепленный подписями понятых. На вопрос сотрудника полиции, откуда у него данные вещества, ФИО2 пояснил, что изъятое ему не принадлежит. Во время проведения личного досмотра и после заявлений и жалоб от ФИО2 не поступало. Далее ФИО2 ознакомившись с протоколом личного досмотра отказался от подписи в присутствии него, второго понятого и двух сотрудников полиции. После того как все присутствующие лица расписались в протоколе, то он не читая вышеуказанный протокол личного досмотра поставил свою подпись, впоследствии от дознавателя он узнал, что в протоколе личного досмотра сотрудник полиции совершил многочисленные технические ошибки, а именно указал не тот карман куртки из которого у ФИО2 было изъято серое камнеобразное вещество, которое было разломано и раздроблено и внутри которого находился сверток перемотанный черной изолентой, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, в котором находится кристаллообразное вещество бело-зеленого цвета. При проведении личного досмотра задержанного ФИО2 из кабинета он не выходил, все происходящее он видел. (т.1 л.д. 94-96)

- показаниями свидетеля С2 данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты он находился недалеко от 12 отдела полиции, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили для участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Он зашел в кабинет, там ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. Затем привели задержанного гражданина, который представителя как ФИО2, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на это ФИО2 ответил, что при себе ничего не имеет. После чего сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в левом наружном кармане куртки у ФИО2 был обнаружен мобильный телефон, в левом наружном кармане куртки был обнаружен ключ от автомобиля 

<

данные изъяты> с брелоком и одна матерчатая перчатка, во внутреннем левом кармане куртки были обнаружены деньги, карта Сбербанка, СТС. Откуда именно был обнаружен и изъят серый гипсовый шарик, внутри которого был сверток обмотанный черной изолентой, внутри которого был пакетик с кристаллообразным веществом бело-зеленого цвета, он не видел, поскольку обзор ему загораживали второй понятой и сотрудник полиции. Изъятый пакетик был упакован и опечатан. Он ознакомился с протоколом и подписал его, хотя у него было замечание к протоколу, поскольку в нем не было отражено, что ФИО2 пояснил, что изъятое вещество ему подбросили. Второй понятой был по внешним признакам пьян, хотя он не шатался и его речь была связная. На момент ознакомления с протоколом досмотра в нем исправлений не было. (т. 1 л.д. 91-93)

- рапортом о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у 

<

адрес> и его доставлении в 12 отдел полиции в связи с нахождением в состоянии опьянения, по признакам схожим с наркотическим. (т. 1 л.д. 17)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором отражено, что в ходе личного досмотра задержанного ФИО2 в левом нижнем внутреннем кармане куртки находится камнеобрзаное вещество, внутри которого находится кристаллообразное вещество бело-зеленого цвета. (т. 1 л.д. 16)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 серое камнеобразное вещество, внутри которого находился сверток из черной изоленты, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с кристаллообразным веществом бело зеленого цвета внутри, является смесью, содержащей наркотическое средство, производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0, 46 гр., в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ. (т. 1 л.д. 15)

- протоколом личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 25 минут в ходе которого у него было обнаружено и изъято в левом наружном боковом кармане куртки серое камнеобразное вещество внутри которого находился сверток перемотанный черной изолентой, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, в котором находилось кристаллообразное вещество бело-зеленого цвета, в левом наружном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в чехле серого цвета, ключ от автомобиля «

<

данные изъяты> с брелоком, матерчатая перчатка, в левом внутреннем кармане куртки: 2000 рублей, карта «Сбербанка», СТС. ФИО2 пояснил, что изъятое ему не принадлежит. (т. л.д. 34-35) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № 10 12 отдела полиции по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты объекты серого цвета, резиновые перчатки, изолента черного цвета с прилипшими частичными объектами серого цвета, объекты различных форм серого цвета (т. 1 л.д. 51)

- иным документом – справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, согласно которой представленное вещество, массой 0,46г., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано 0,01 гр. вещества. (т. 1 л.д. 44)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что порошкообразное вещество массой 0,45 г. является смесью, содержащей производное наркотического средства - N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением ПравительстваРФ № 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений и дополнений). На исследование израсходовано 0,02 гр. вещества. (т. 1 л.д. 187-189).

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами – смеси, содержащей производное наркотического средства - N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон с первоначальной упаковкой, которые были осмотрены, приобщены к уголовному делу и сданы в камеру хранения УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. (т. 1 л.д. 1919-195).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на поверхностях представленных на экспертизу объектов «1-2 (фрагментов свободных окончаний ногтевых пластин, фрагментах волос), наркотических средств, психотропных сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров не обнаружено. Смывы с объектов № 1-2 израсходованы полностью. (т. 1 л.д. 168-170). 

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами – первоначальной упаковки (объекты серого цвета, изолента черного цвета, объекты различных форм серого цвета), резиновых перчаток (т. 1 л.д. 172-178), 

- актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетерагидроканнабинола, пировалерона, альфа-PVP. (т. 1 л.д. 42).

Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Показания свидетелей С7, С4, С3 по обстоятельствам задержания и доставления ФИО2 в отдел полиции, С1, С7, С8, С2 по обстоятельствам личного досмотра ФИО2 и изъятия наркотического средства в целом непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами: рапортом о задержании, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественного доказательства, справкой и заключением эксперта. Оснований не доверять показаниям свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают ФИО2 не имеется, самим ФИО2 таких мотивов суду не приведено. 

Показания подсудимого ФИО2 в части его неосведомленности о том, откуда на столе в ходе личного досмотра появилось камнеобразное вещество внутри которого находился сверток из изоленты, внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом, один из понятых был пьян, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей С1, С7, С8, протоколом личного досмотра ФИО2, и считает, что они вызваны желанием избежать ответственности за содеянное. Так свидетели С1, С7 подтвердили в суде, что камнеобразное вещество, внутри которого находилось порошкообразное вещество было изъято из левого наружного бокового кармана куртки ФИО2, свидетель С8 подтвердил, что камнеобразное вещество было изъято из наружного кармана куртки. Показания свидетеля С2 о том, что он не видел момента изъятия камнеобразного вещества, поскольку ему загораживали обзор второй понятой и сотрудник полиции, а также о том, что второй понятой находился в состоянии опьянения суд оценивает как добросовестное заблуждение, вызванное поздним временем проведения личного досмотра, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С1 о том, что понятые были рассажены на стулья, оба понятые были трезвые, показаниями свидетеля С7 о том, что ими были приглашены понятые в адекватном состоянии, показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе сдубеного заседания 16.03.20202, которым суд доверяет в данной части, поскольку они согласуются с иными доказательствами, о том, что понятой С2 сидел напротив него, а второй понятой сидел в углу. Оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку протокол составлен надлежащим должностными лицом, с присутствии двух понятых, не содержит замечаний от участвующих лиц, относящихся к процедуре проведения личного досмотра. Отсутствие замечаний от участвующих лиц и то обстоятельство, что свидетелями С7, С1 и С8 было подтверждено, что камнеобразное вещество было изъято именно из внешнего кармана куртки свидетельствует о том, что изменения в описание расположения кармана куртки были внесены С1 в присутствии участвующих лиц. 

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно суд считает необоснованными, поскольку суду представлено копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, №, содержащая запись №, согласно которой по факту изъятия кристаллообразного вещества у ФИО2 было поручено провести проверку, срок которой продлен до 10 суток по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обстоятельства, изложенные в копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, вынесенное оперуполномоченным С9 и утвержденное начальником 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга С5, данные обстоятельства также в судебном заседании подтвердил оперуполномоченный С9 и дознаватель С10, подтвердившая, что на момент возбуждения дела постановление о продлении срока проверки было вынесено. Содержащаяся в рапорте об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 16) неточность в указании описания кармана куртки ФИО2, из которого было изъято вещество суд расценивает как техническую ошибку, которая не влечет признание незаконным возбуждение уголовного дела. 

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку он проведен в присутствии двух понятых, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра судом не установлено, вместе с тем указанные в данном протоколе пояснения ФИО2 судом не могут расцениваться как допустимое доказательство, поскольку отсутствуют сведения о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, иных процессуальных прав. 

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок, установленный УПК РФ. Тот факт, что в материалах дела не содержится резолюции о поручении проведения проверки конкретному должностному лицу не свидетельствует о ее незаконности, поскольку проверка проводились действующими сотрудниками органов дознания и дознавателем. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Убедительных данных за употребление испытуемым алкоголя, наркотических средств с формированием психофизической зависимости не получено, признаков алкоголизма, наркомании ФИО2 не обнаруживает, в их лечении он не нуждается. (т. 1 л.д. 157-160). Данное заключение не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении преступления, с учетом данных акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, согласно которому у него было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Оснований для признания данного акта освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено, факт прохождения ФИО2 освидетельствования им самим не оспаривается. Отсутствие на поверхностях фрагментов свободных окончаний ногтевых пластин, фрагментов волос наркотических средств, психотропных и иных веществ (т. 1 л.д. 168 -170), не свидетельствует о непричастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, поскольку изъятое у него наркотическое средство было распаковано только в ходе проведения личного досмотра. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений, а также требования социальной справедливости.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, социально адаптирован. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и приходит к выводу о том, что подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО2, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство с первоначальной упаковкой хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга до принятия процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица. Объекты серого цвета, резиновые перчатки, изоленту черного цвета, объекты различных форм серого цвета уничтожить.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

ИНН - 

<

***>

КПП - 784201001

БИК 044030001

ОКТМО 40902000

КБК 188 1 16 21020 02 6000 140

Счет получателя № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург. 

В назначении платежа необходимо указывать ФИО плательщика, номер уголовного дела в суде № 1-41/20, номер уголовного дела в ходе дознания: 11901400012000090.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в слушании дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве. Также осужденный вправе поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: