Дело №1-48/20

УИД 26RS0027-01-2020-000542-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новоселицкое 17 ноября 2020 года

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием: 

государственных обвинителей - помощника прокурора Новоселицкого район ФИО1, старшего помощника прокурора района Павшенко А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката - Муртузалиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего сторожем в ГБУЗ СК ФИО3, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 (двести ) часов обязательных работ., ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоселицкого районного суда не отбытое наказание в виде 84 часов обязательных работ по приговору Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2019 г., ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края, вступившим в законную силу 18.02.2019, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, водительское удостоверение ФИО2 сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району 18.03.2019 г.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 19.07.2020 в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 11 часов 00 минут, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за руль автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак №, совершил поездку во время которой, управляя указанным автомобилем, ФИО2 19.07.2020 в 11 часов 00 минут, следуя по проезжей части автодороги, проходящей по пер. Широкому, с. Новоселицкого, Новоселицкого района Ставропольского края в непосредственной близости от домовладения № 3, был отстранен от управления указанным автомобилем сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району, у которых были основания полагать, что ФИО2, на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. После чего, ФИО2, 11.07.2020 в 11 часов 12 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО2, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, признается управлением ФИО2, автомобилем в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Оглашенными показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что ранее, 19.02.2019 года он был лишен прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. 19.07.2020 года он поехал по делам на автомобиле марки ВАЗ 21102 регистрационный знак № и в 11 часов 00 минут, его остановили сотрудники ДПС, которые сказали, что у него имеются признаки опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Буденновска, пояснив, это тем, что в ГБУЗ СК «ФИО3» не проводится освидетельствование. Он отказался ехать и проходить освидетельствование на состояние опьянения. 18.07.2020 года примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он выпивал пиво Афипское белое в большом количестве, где-то полтора литра. Того, что управлял транспортным средством не оспаривает, но считает себя трезвым, от освидетельствования он отказался, так как не согласен проходить освидетельствование на состояние опьянения в городе Буденновске. (л.д.57-58)

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает в должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району. 19.07.2020 года он с инспектором ФИО5 на пер. Широкий села Новоселицкого остановили автомобиль марки ВАЗ 21102, за рулем которого сидел ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено проехать в близлежащие медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Так как в тот период времени поверка на прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в ГБУЗ СК «ФИО3» селе Новоселицком была просрочена, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на стояние опьянения в медицинском учреждении г. Буденновска, на что он отказался. 

Показаниями свидетеля ФИО5, о том, что он с инспектором ФИО4 остановили автомашину марки ВАЗ 21102, за рулем которого сидел ФИО2, больше в машине никого не было. При разговоре от него исходил резкий запах алкоголя. В служебном автомобиле ФИО2, пояснил, что выпивал спиртное пиво вчера в промежутке времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 отказался от освидетельствования. После чего, ФИО2 было предложено проехать в близлежащие медицинское учреждение, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Так как в поверка на прибор в ГБУЗ СК «ФИО3» закончилась, ФИО2 было неоднократно предложено проехать в медицинском учреждении г. Буденновска, отчего он отказался. 

Оглашенными показаниями ФИО6 о том, что 19.07.2020 года, примерно около 11 часов 00 минут, он находился у себя дома и к нему приехал его друг ФИО2, который находился за рулем автомобиля. После чего, они вместе поехали в сторону его домовладения. Двигаясь по пер. Широкому с. Новоселицкого им на встречу двигался служебный автомобиль ДПС который выехал на полосу встречного движения с включенными проблесковыми маячками, ФИО2 остановился. Из автомобиля вышел инспектор ДПС и проследовал к машине, в которой находился он с ФИО2, который в этот момент находился за рулем. После чего, ФИО2 вышел из машины, а он продолжал находиться в салоне, при этом сотрудники полиции потребовали от ФИО2 предоставление документов на автомобиль и водительское удостоверение. Далее один из сотрудников предложил ФИО2 проехать в г. Буденновск для прохождения медицинского освидетельствования. Потом сотрудники ДПС вместе с ФИО2 прошли в служебную машину, о чем они там говорили, он не слышал. (л.д.65-66)

Протоколом выемки от 22.07.2020 года, в ходе которой был изъят автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №. (л.д.38-39)

Протоколом осмотра предметов от 22.07.2020 года в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятый в ходе выемки 22.07.2020 года. (л.д.40-42)

Протоколом выемки от 30 июля 2020 года, согласно которому изъяты файлы с видеозаписями видеорегистратора служебных автомобилей ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району, по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Новоселицкое, ул. Шоссейная №14. В ходе выемки указанные сведения были перекопированы на ДВД диск, клапан которого оклеен отрезком бумаги, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (л.д.134 -136)

Протоколом осмотра предметов от 31 июля 2020 года, согласно которому с участием специалиста ФИО7, осмотрен ДВД диск с файлами видеозаписей видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району изъятых и перекопированных протоколом выемки от 30.07.2020 года (л.д.139-145)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 года, согласно которому в отношении ФИО2, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д 16)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 АС № 004254 от 19.07.2020 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д.13)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 033589 от 19.07.2020 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на предмет опьянения. (л.д.14)

Протоколом о задержании транспортного средства 26 СС № 002429 от 19.07.2020 года, согласно которому в связи с отказом ФИО2 пройти освидетельствование на предмет опьянения, автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № задержан. (л.д.15)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд считает, что собранные и исследованные по делу доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду возможность сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о виновности подсудимого в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Изучением личности подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что он является уроженцем 

<

адрес>, гражданин РФ, имеет среднее общее образование, работает сторожем в ГБУЗ СК ФИО3, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим - ДД.ММ.ГГГГ Новоселицким районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 (двести) часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоселицкого районного суда по представлению Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес> не отбытое наказание в виде 84 часов обязательных работ по приговору Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. Согласно имеющимся в деле медицинским документам, 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.15 УК РФ преступление по ст.264.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствии со ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает - наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнести к смягчающим обстоятельствам, признание вины.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания, с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд также учитывает в силу ст.68 УК РФ характер и степень тяжести ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ - в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде - лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, считая назначенное наказание условным. Данный вид наказания восстановит социальную справедливость, исправит подсудимого и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Принимая решение о наказании подсудимого, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов в ходе предварительного следствия и уголовном судопроизводстве по назначению.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 считать условной с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 3-х суток, после вступления приговора в законную силу, явиться филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства в целях проведения первоначальной профилактической беседы и разъяснения порядка и условий отбывания наказания и постановки на регистрационный учёт. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно-осужденного осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю - в виде обязательства о явке. 

Взыскать с ФИО2 доход государства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 17500 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серебристо золотого цвета, находящийся на специализированной стоянке ИП «Свидетель №4» по адресу: 

<

адрес> № «а» - возвратить собственнику;

- ДВД диск с файлами видеозаписей видеорегистратора ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району от 19.07.2020 года, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Смыкалов