Судья Сундуков Ф.Э. 22 - 1352/2019 

Апелляционное постановление

 

29 августа 2019 года г. Ижевск УР 

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю. 

при секретаре Ложкиной И.Н. 

с участием прокурора Самойловой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года, которым возвращена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора от 23 июля 2018 года, 

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора от 23 июля 2018 года, вынесенное по жалобе заявителя на основании ст. 124 УПК РФ о нарушениях, допущенных в ходе производства предварительного расследования. 

Обжалуемым решением жалоба возвращена ФИО1 в виду отсутствия предмета судебного контроля. 

В апелляционной жалобе заявитель просил постановление суда отменить, направить на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям закона. В связи с осуждением 8 февраля 2018 года по другому уголовному делу к реальному лишению свободы он был лишен возможности своевременного обжалования постановления прокурора от 23 июля 2018 года. В ходе рассмотрения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в принятии решения по существу жалобы на спорное постановление ему было отказано. 

Прокурор Самойлова просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по жалобе ФИО1 соблюден не в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В ходе подготовки суд пришел к правильному выводу, что в связи с поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу поданная жалоба не подлежит самостоятельному рассмотрению. 

В указанной части принятое решение не нарушает прав заявителя и не ограничивает его в доступе к правосудию, поскольку последний не лишен возможности реализации своих прав путем заявления соответствующих ходатайств в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в судах апелляционной или кассационной инстанций.

Между тем, суд принял решение о возращении жалобы заявителю, тогда как необходимо было отказать в ее принятии к рассмотрению. В связи с чем резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит изменению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Можгинского межрайонного прокурора УР от 23 июля 2018 года». 

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 30 августа 2019 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Т.Ю. Сергеева