Дело № 10-3 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

заместителя прокурора Брянского района

Брянской области Савватевой Е.Г.,

осужденного Адылина Б.Б.,

защитника – адвоката Емельяненко И.Т.,

защитника Адылина И.Б.,

представителя потерпевшего ООО 

«Брянская мясная компания» – адвоката Шалютина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Адылина Б.Б. – Адылина И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 16.05.2017 года, которым 

Адылин Б.Б., 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Адылин Б.Б. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 20 минут Адылин Б.Б., находясь на земельном участке (поле), расположенном в 200 метрах от д. Тиганово Брянского района Брянской области, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи двух досок, подставленных к борту автомашины марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, загрузил на указанный автомобиль два тюка соломы весом 260 килограммов каждый, общим весом 520 килограммов, принадлежащие ООО «Брянская мясная компания», стоимостью 1391 рубль за один тюк (рулон) соломы, на общую сумму 2782 рубля. С похищенным чужим имуществом Адылин Б.Б. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ООО «Брянская мясная компания» материальный ущерб на сумму 2782 рубля.

На данный приговор защитником осужденного Адылина Б.Б. – Адылиным И.Б. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор, ссылаясь на то, что заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку вывод экспертов основан на исследовании не имеющих отношения к делу вещественных доказательствах, а именно исследованные экспертом тюки (рулоны) не соответствуют тем, которые были осмотрены дознавателем; мировой судья не обоснованно отказала в приобщении к материалам дела сообщения Департамента сельского хозяйства Брянской области о стоимости соломы; ООО «Брянская мясная компания» не является потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку нет доказательств причинения материального ущерба и деловой репутации данной организации; в ходе рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности, выразившиеся в ограничении стороны защиты во времени для ознакомления с материалами дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савватеева Е.Г. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, указывает на достаточность доказательств, свидетельствующих о виновности Адылина Б.Б. в совершении тайного хищения чужого имущества, отсутствие нарушений при сборе доказательств, их исследовании и оценке. 

В суде апелляционной инстанции осужденный Адылин Б.Б. и в его интересах защитники – Адылин И.Б. и адвокат Емельяненко И.Т. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснили, что с учетом указанных выше допущенных нарушений на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в мировом суде приговор подлежит отмене.

Представитель потерпевшего ООО «Брянская мясная компания» – адвокат Шалютин А.С. с апелляционной жалобой не согласен, в судебном заседании пояснил, что Адылин Б.Б. обоснованно осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку было установлено, что именно Адылин Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ на поле, расположенном в 200 метрах от д. Тиганово, загрузил при помощи двух досок в свой автомобиль марки «ГАЗ 330202» два тюка соломы и вывез их с указанного поля, после чего был задержан сотрудниками частной охранной организации, что не оспаривается и самим осужденным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянская мясная компания» и СПК Агрофима «Культура» были заключены договор об оказании услуг по уборке сельскохозяйственной продукции и соглашение о порядке расчетов по данному договору, согласно которым СПК Агрофирма «Культура» передало в собственность ООО «Брянская мясная компания» убранную техникой ООО «Брянская мясная компания» солому на полях, принадлежащих СПК Агрофирма «Культура», в связи с чем данным хищением материальный ущерб причинен именно ООО «Брянская мясная компания». Стоимость причиненного ущерба исчислена исходя из количества похищенной соломы, указанного в обвинительном акте. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Адылина Б.Б., в его интересах защитников – Адылина И.Б., адвоката Емельяненко И.Т., поддержавших апелляционную жалобу; представителя потерпевшего – адвоката Шалютина А.С., заместителя прокурора Брянского района Брянской области Савватееву Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайствующих об оставлении приговора мирового судьи без изменения; исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Адылина Б.Б. в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания», основаны на надлежаще исследованных в порядке ст. 73 УПК РФ в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Факт совершения Адылиным Б.Б. хищения двух тюков соломы с земельного участка (поля), расположенного в 200 метрах от д. Тиганово Брянского района Брянской области, подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников охранного предприятия ФИО5 и ФИО7, которыми в ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «ГАЗ 330202» под управлением Адылина Б.Б., в кузове которого находились два тюка соломы, похищенные последним с поля, на котором работала техника ООО «Брянская мясная компания»; свидетеля ФИО6 – руководителя охранного подразделения, которому ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сообщили о задержании автомобиля с похищенными тюками соломы; свидетелей ФИО8, ФИО9 - сотрудников МО МВД России «Брянский», которые ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место происшествия, где находились автомобиль с 2 тюками соломы в кузове, а также его водитель Адылин Б.Б., не отрицавший факт хищения соломы, из показаний которых также следует, что тюки соломы были обмотаны сеткой преимущественно белого цвета со светло зелеными полосками; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности около 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, водителем которого был Адылин Б.Б., в кузове автомобиля были обнаружены и изъяты две доски и два тюка соломы, обтянутые полимерной сеткой белого цвета. 

Доводы в жалобе о несоответствии цвета полимерной сетки, указанного в протоколе осмотра места происшествия, и в заключении судебной товароведческой экспертизы проверялись судом первой инстанции, им дана оценка в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи. 

Доводы стороны защиты о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не состоятельны. Данная экспертиза проведена на основании постановления суда, которое было вынесено с учетом мнения сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве не установлено. Экспертиза проведена экспертами ООО «Сообщество независимых судебных экспертов», имеющими соответствующие высшее образование, квалификацию, специальность, а также необходимый стаж работы по экспертной специализации; на основании данных, полученных при непосредственном осмотре изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ тюков соломы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы. При таких обстоятельствах заключение судебной товароведческой экспертизы обоснованно признано мировым судьей в качестве допустимого доказательства. 

Доводы в жалобе о том, что мировым судьей неправильно установлена стоимость двух тюков соломы, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением проведенной по постановлению суда судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вес представленных на экспертизы тюков соломы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом влажности составил 288 килограммов и 345,6 килограмма, рыночная стоимость 1 килограмма соломы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 рублей 40 копеек; справкой ООО «Брянская мясная компания», согласно которой себестоимость 1 кг соломы урожая 2016 года составила 5 рублей 35 копеек. Мировым судьей обоснованно было изменено обвинение в сторону улучшения положения подсудимого и снижена стоимость похищенного имущества, исходя из стоимости 1 кг соломы 5 рублей 35 копеек. 

Размер, вес, форма похищенных тюков соломы подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 – инженера и механизатора ООО «Брянская мясная компания», из которых следует, что размер сформированных тюков соломы был 150-170 сантиметров в диаметре, вес мог достигать 300 кг в зависимости от вида злака и влажности окружающей среды. Судом первой инстанции, исходя из положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, вес двух похищенных тюков соломы обоснованно указан 520 кг.

Доводы жалобы о том, что ООО «Брянская мясная компания» не является потерпевшим по настоящему уголовному делу, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 – юрисконсульта СПК Агрофирма «Культура», согласно которым между данной организацией и ООО «Брянская мясная компания» был заключен договор об оказании услуг по уборке полей, в том числе, на земельном участке, расположенном в 200 метрах от д. Тиганово Брянского района Брянской области, принадлежащем СПК Агрофирма «Культура»; договором оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянская мясная компания» и СПК Агрофирма «Культура» и соглашением о зачете взаимных требований, согласно которым ООО «Брянская мясная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги по уборке соломы, в том числе на земельном участке, расположенном в 200 метрах от д.Тиганово Брянского района Брянской области, а в счет оплаты получила солому, закатанную своей техникой в тюки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для признания Адылина Б.Б. виновным в совершении указанного преступления; выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Действия Адылина Б.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как оконченное преступление - тайное хищение чужого имущества. 

Исходя из материалов дела, с учетом данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения Адылина Б.Б. во время судебного заседания, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего наказания обстоятельства - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на выводы суда, влекущие отмену либо изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы защитника осужденного Адылина Б.Б. – Адылина И.Б. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного Адылина Б.Б. – Адылина И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адылина Б.Б., оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Крыжановская