№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 09 декабря 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4, защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, семейного, имеющего малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Дагестан, 

<

адрес>, пер. № 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, будучи ранее подвигнутым, административному наказанию, при следующих обстоятельствах:

Так он ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 32.7 КоАП РФ порядок исчисления срока специального права настает с момента сдачи лицом водительского удостоверения. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а ровно получения органам, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно полученной справки с ОГИБДД ОМВД России по городу Хасавюрт водительское удостоверение ФИО2, на хранении в ОГИБДД ОМВД России по городу Хасавюрт не сдавалось.

Однако, ФИО2, игнорируя вышеуказанные обстоятельства, не сделав для себя должных выводов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 15 часов 50 минут точное время дознанием не установлено, предварительно употребив содержащие алкоголь напитки, в нарушение требований п.2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная об этом, стал управлять автомобилем ВАЗ 211440 за государственными регистрационными номерными знаками 

<

***> РУС возле 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где, примерно в 15 часов 50 минут ФИО2, был замечен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Хасавюрт ФИО6, был в принудительном порядке остановлен и после проведения с его участием проверочных мероприятий в связи с установлением у него признаков алкогольного опьянения, а именно: не соответствующий обстановке поведения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, был отстранён от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за серией и номером 

<

адрес> с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 010426 дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за серией и номером 

<

адрес> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в республиканском наркологическом диспансере.

В ходе дознания ФИО2 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п. 1 ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ.

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. 

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в связи, с чем квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание назначает по правилам ст.226.9 УПК РФ. 

Его виновность помимо признания вины подтверждается приводимыми в судебном заседании выше доказательствами: допросом в качестве подозреваемого ФИО2, (л.д.37), допросом свидетеля ФИО6,(л.д. 55-57, допросом ФИО7,(л.д.58-60), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2024г., (л.д. 7), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2024г. (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства Ваз-211440 за г/н № РУС, от 19.09.2024г. (л.д. 11), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяча рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом осмотра предмета (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль Ваз-211440 за г/н № РУС, осмотрен. Протокол осмотра предмета (ДВД компакт диска) от ДД.ММ.ГГГГ, которому компакт диск с видеозаписями осмотрен. 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО2 который ранее не судим, по месту жительству характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит. 

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктом «г» и «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с обязательными работами предусматривает наказание в виде штрафа. 

Назначение штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости и учитывает, что ФИО2 не имеет источников дохода, и назначение штрафа может существенно отразиться на его материальном состоянии. 

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление. 

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто двадцать) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить УИИ УФСИН РД по месту проживания ФИО2

Вещественное доказательство: автомобиль марки Ваз-211440 за г/н № РУС, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Судья А.М. Корголоев