Дело № 2-1067/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3 ича - ФИО1 по доверенности,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ич обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата около 08 часов 55 минут, в районе 

<

адрес>/а по 

<

адрес> пешеход ФИО2 пересекая проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, создал помеху в движении автомобилю, в результате чего водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-11183, регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, во избежание наезда на пешехода (гражданина ФИО2) изменил траекторию движения транспортного средства, совершил выезд на разделительный газон и наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г. Ставрополю дата вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым в действиях пешехода ФИО2 усматривается нарушение требований п. 4.4 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина пешехода ФИО2 в нарушениях ПДД РФ повлекших причинение вреда принадлежащему ФИО3 автомобилю ВАЗ-11183, регистрационный знак № была установлена постановлением о наложении административного штрафа от дата вынесенным должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю по результатам проведенного административного расследования.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от дата виновником дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и причинителем вреда является ФИО2

Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться ФИО2

ФИО3 с индивидуальным предпринимателем «ФИО4.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО3 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 7 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО3 автомобилю ВАЗ-11183, регистрационный знак № составила 100 800 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО3 автомобилю ВАЗ-11183, регистрационный знак № в размере 100 800 рублей.

ФИО3 дата по средством Почты России, в адрес ФИО2 подал претензию с предложением произвести выплату суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля и оплатить затраты по оплате услуг представителя.

Ответа на данную претензию от ФИО2 не последовало.

ФИО3 был заключен договор от дата с ФИО5 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

ФИО3 была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 490 рублей.

ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 3356 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 490 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 356 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит автомобиль ВАЗ-11183, регистрационный знак №

дата около 08 часов 55 минут, в районе 

<

адрес>/а по 

<

адрес> пешеход ФИО2 пересекая проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, создал помеху в движении автомобилю, в результате чего, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-11183, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, во избежание наезда на пешехода (гражданина ФИО2) изменил траекторию движения транспортного средства, совершил выезд на разделительный газон и наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД по г. Ставрополю дата вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях пешехода ФИО2 усматривается нарушение требований п. 4.4 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Таким образом, вина пешехода ФИО2 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО3 автомобилю ВАЗ-11183, регистрационный знак № была установлена постановлением о наложении административного штрафа от дата, вынесенным должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю по результатам проведенного административного расследования.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от дата виновником дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и причинителем вреда является ФИО2 Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться ФИО2

В связи с вышеизложенным, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику для составления заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от дата, выполненное ИП ФИО4, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО3 автомобилю ВАЗ-11183, регистрационный знак №126 составила 100 800 рублей.

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное ИП ФИО4, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Так, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 100 800 рублей.

дата ФИО3 в адрес ФИО2 была направлена претензия с предложением произвести выплату суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля и оплатить затраты по оплате услуг представителя.

Ответа на данную претензию от ФИО2 не последовало.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля и за составление ИП ФИО4 экспертного заключения № от дата, истцом ФИО3 была уплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата.

Так, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность № от дата на имя ФИО1, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом ФИО3 было уплачено 1 490 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 4900 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № от дата, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 3 356 рублей. 

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 ича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 356 рублей.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 ича к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ича ущерб в размере 100 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ича расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей истцу ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ича расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 356 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Лысенко