№ 2 - 1114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л

СПАО «Ресо - Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 в порядке суброгации 83 993 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины – 2 719 руб. 81 коп.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что 15.04.2015 года истец и ФИО5 заключили договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты>. 

29 мая 2015 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО2 Последний нарушил Правила дорожного движении РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля. 

Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец перечислил ему 203 993 руб. 80 коп, исходя из того, что полная стоимость восстановительного ремонта составила 209 993 руб. 80 коп, франшиза – 6 000 руб. была оплачена страхователем СТОА ООО «Ауди центр Варшавка». 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», с которого решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 года взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 83 993,80 руб. (203 993,80 – 120 000).

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ресо - Гарантия» не явился. Согласно ранее представленному заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. 56).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, с участием представителя.

Из ранее представленного отзыва следует, что ФИО2 не согласен с наличием в своих действиях вины, которые бы стали причиной ДТП от 29.05.2015 года. По его мнению, отсутствуют такие элементы ответственности, как факт причинения вреда, противоправность поведения виновного, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков (л.д. 57). 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, полностью поддержав позицию ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к данному спору), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Судом установлено, что 15 апреля 2015 года между истцом (прежнее наименование – ОСАО «Ресо – Гарантия») и ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, по риску «Ущерб», о чем выдан полис «РесоАвто» (л.д. 12).

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение Правил страхования средств автотранспорта СПАО «Ресо-Гарантия» прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключение договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. 

Сторонами определено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6 000 руб.

29 мая 2015 года произошло ДТП, участниками которого явились автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

В справке о ДТП, составленной сотрудником ДПС ОГИБДД, указано, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 20).

29 мая 2015 года инспектором ДПС в отношении ФИО2 было вынесено определение, из которого следует, что 29 мая 2015 года в 22 ч водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, на 

<

данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, обеспечивающие водителю возможность постоянного контроля за движущимся транспортным средством, в результате произошел наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, который остановился на проезжей части дороги, в связи с образовавшимся впереди затором. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 22).

ФИО5 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по договору КАСКО. Истец на основании счета от 29 июня 2015 года ООО «Ауди центр Варшавка» произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 209 993 руб. 80 коп, за минусом франшизы – 6 000 руб. (л.д. 31-35, 44).

ФИО5 по акту принял работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля (л.д. 36-38).

Истец после произведенной выплаты приобрел в порядке суброгации право требования возмещения убытков к причинителю вреда на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ в пределах суммы в размере 83 993,80 руб. (203 993,80 – 120 000).

ПАО СК "Росгосстрах" решением Арбитражного суда Московской области обязано возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования СПАО "Ресо-Гарантия" убытки в размере 120 000 руб. (л.д. 42-43).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик не может подтвердить факт нахождения с собственником автомобиля КАМАЗ-6520 в трудовых отношениях, в связи с чем, бремя ответственности лежит на нем.

Доводы ФИО2 о том, что его вина в причинении вреда имуществу ФИО5 не доказана, суд находит надуманными.

Утверждения о том, что он не нарушал правила дорожного движения, опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспоренном ФИО2, в котором указано, что имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Тот факт, что законодательством не предусмотрено административное наказание за совершение данного правонарушения, не освобождает нарушителя от гражданско-правовой ответственности за свои действия, в частности от возмещения ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что водителем ФИО5 были допущены какие-либо правонарушения, повлекшие причинение ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, а именно, актами осмотра ООО «Профит» (л.д. 23-26), актами о скрытых дефектах (л.д. 28-30), счетом-фактурой, актом выполненных работ (л.д. 33-37), которые ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Размер убытков подлежит возмещению без учета износа, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Учитывая изложенное, требования истца законны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 2 719 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо - Гарантия» в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации 83 993 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины - 2 719 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу