УИД: Номер 

Дело Номер 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 24 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 Номер от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 Номер от 16 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что пересекаемый им пешеходный переход был заставлен автомобилями, припаркованными на обочине улицы по ходу его движения, полностью перекрывая обзор начала и окончания пешеходного перехода, пешеход начал движение с противоположной стороны, расстояние между ними составляло 2/3 проезжей части, и он не создал помех пешеходу в движении, поскольку тот шел спокойно, не меняя скорости и траектории движения, находился на значительном расстоянии от его автомобиля. Полагает, что для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он был вынужден изменить направление движения и скорость. По данному факту пешеход не опрашивался. Кроме того, указывает, что инспектор дорожного движения не исполнял должным образом свои обязанности, не соблюдал Правила дорожного движения РФ и хорошего тона; патрульный служебный автомобиль был припаркован на бордюре в зоне действия знака «Стоянка запрещена» с выключенными проблесковыми маячками; инспекторы блокировали выезд со стоянки и движение транспорта на одной из полос движения по улице Красная; свободно пересекали проезжую часть в неустановленных для этого местах, не обращая внимания на создаваемые помехи проезжающим транспортным средствам; фамильярно обращались к нему и его пассажирке. Обращает внимание, что в зоне видимости инспектора находились многочисленные автомобили, припаркованные под знаками «Остановка запрещена», «Стоянка запрещена» и на тротуарах, на которые он не обращал внимания. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности составлены в его отсутствие, так как он покинул патрульный автомобиль и находился в своем автомобиле; копии составленных документов были положены под стеклоочиститель его автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. В дополнение указал, что признает свое поведение в момент составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении и постановления неэтичным, указывает, что действовал таким образом, поскольку чувствовал себя неудовлетворительно, торопился в поликлинику. Не отрицал, что в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении находился в своем собственном автомобиле, ждал, когда инспектор заполнит все процессуальные документы и он сможет их получить. Пояснил, что видел пешехода, переходящего пешеходный переход, однако посчитал, что успеет повернуть, не создав ему помехи для движения. Указал, что в настоящее время им подана жалоба на действия сотрудников ДПС, которые не надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности.

Заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что 16 октября 2025 года в 09 часов 05 минут по адресу: Адрес , водитель ФИО1, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении Адрес от 16 октября 2025 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт нарушения ФИО1 п.п.13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем ФИО1 п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ старший инспектор ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, копия постановления о привлечении к административной ответственности, на обороте которого имеются разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1, 32.2, 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вручена ФИО1, что подтверждается видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что его действия не препятствовали движению пешехода, не вынудили пешехода, переходившего нерегулируемый пешеходный переход, изменить направление или скорость своего движения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку Правилами дорожного движения РФ предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель, управляя транспортным средством в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

То обстоятельство, что не опрошен пешеход, которому водитель не уступил дорогу, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, в том числе видеозапись, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а нормы действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешехода, которому не уступили дорогу.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении сотрудниками ДТП своих обязанностей, а также вопросы нарушения Правил дорожного движения РФ иными участниками дорожного движения не относятся к предмету рассмотрения в рамках проверки законности обжалуемого ФИО1 постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления старшего инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 Номер от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО2 Номер от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Журавлева