Судья: Соснова А.М. № 22-1188/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 29 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сызиной Т.И.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 13 июля 2017 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 13 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что суд пришел к неверному выводу относительно несформированного правопослушного поведения, не дал надлежащую оценку данным о его личности за весь период отбывания наказания. Суд не учитывал разъяснения постановления Пленума ВС РФ о рассмотрении обращений осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не дана объективная оценка тем обстоятельствам, что на момент подачи ходатайства у него отсутствовали действующие взыскания, имелись поощрения, что по прибытии в колонию и по настоящее время он трудоустроен, стремится к исправлению, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Вопреки выводу суда о том, что полученными поощрениями он фактически лишь снял ранее наложенные взыскания, на момент подачи апелляционной жалобы несоразмерность количества полученных взысканий количеству полученных поощрений устранена, поскольку он был поощрен правами начальника колонии за добросовестный труд и примерное поведение. Ссылается на исполнение обязательств по исполнительным документам в 2018 году. Считает, что с учетом имеющихся в деле характеристик психолога и администрации учреждения, а также данных, характеризующих его положительно, суд мог прийти к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, суд должен учитывать поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания. 

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным. 

Судом исследованы представленные материалы на осужденного, и всем юридически значимым для дела обстоятельствам, в том числе и положительным данным о поведении ФИО1, дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно учтено, что на протяжении всего срока нахождения в изоляции от общества ФИО1 имеет четыре поощрения, вместе с тем восемь раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, один раз до вступления приговора в законную силу и семь раз в исправительном учреждении, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора пять раз, одного водворения в ШИЗО на 8 суток и двум дисциплинарным штрафам, и полученными поощрениями осужденный фактически лишь снял ранее наложенные взыскания.

В характеристике администрации исправительного учреждения отражено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проявляет стремление к исправлению, применение условно-досрочного освобождения является преждевременным. 

Все сведения, характеризующие личность, в том числе на которые ссылается осужденный в ходатайстве и в жалобе: трудоустройство, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, в том числе полученного на момент подачи апелляционной жалобы за добросовестный труд и примерное поведение, стремление к исправлению, выплата исковых обязательств, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами, и сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенные преступления достигнуты.

Учитывая фактические данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, материалы личного дела, характеристику ФИО1, представленную администрацией учреждения, данные психологического исследования о преждевременности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, суд пришел к объективному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильно безупречным, и не нашел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, поскольку убедительные данные, свидетельствующие о том, что у него сформировалось устойчивое правопослушное поведение, которое является основой и конечным результатом исправления осужденных, отсутствуют.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку совокупности объективных данных, свидетельствующих, что в отношении осужденного достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, установлено не было.

Порядок рассмотрения ходатайства, установленный ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судом не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Т.И. Сызина