М. № 12-55/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

п. Островское 18 июля 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Шахрова О.А.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лаптевой М.В. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (Л.д.3) Лаптева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что водитель транспортного средства МЗСА817715, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Лаптева М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по 

<

адрес> (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:42 по 

<

адрес> в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги. 

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ Лаптевой М.В. подана жалоба в УГИБДД УМВД России по Костромской области, которая передана для рассмотрения начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области (Л.д.2).

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.12-13) постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Лаптевой М.В. отменено в связи с тем, что Лаптева М.В. на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником транспортного средства марки МЗСА 817715, государственный регистрационный знак № производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лаптевой М.В. события административного правонарушения. Фотоматериалы дела об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.28 мин. по 

<

адрес>, направлены на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ ФИО1

Заявитель Лаптева М.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом (Л.д. 16), об уважительности причины неявки в суд не сообщила.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом (Л.д.17), ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП, в телефонограмме указал, что решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Лаптевой М.В. отменено в связи с тем, что Лаптева М.В. на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником транспортного средства марки МЗСА 817715, государственный регистрационный знак №, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лаптевой М.В. события административного правонарушения. 

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив жалобу, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Как установлено по делу об административном правонарушении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М» 2 MD0039, имеющим функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:42 по 

<

адрес> в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.14) Лаптева М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась собственником транспортного средства МЗСА 817715, идентификационный номер (№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Вместе с тем, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.17) следует, что Лаптева М.В. передала в собственность, а ФИО1 принял и оплатил транспортное средство МЗСА 817715, идентификационный номер (VIN) №, договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что факт нахождения транспортного средства МЗСА 817715, государственный регистрационный знак АК491443, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении другого лица нашел свое подтверждение, это явилось основанием для освобождения Лаптевой М.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2.ст.12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.12-13) постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Лаптевой М.В. отменено в связи с тем, что она на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником транспортного средства марки МЗСА 817715, государственный регистрационный знак №, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лаптевой М.В. события административного правонарушения. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы судом оспариваемое постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Лаптевой М.В. уже отменено решением вышестоящего должностного лица -начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по жалобе подлежит прекращено, поскольку на настоящий момент предмет обжалования отсутствует. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

№