ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретарях судебного заседания Воронковой Е.Н. и Чочиевой А.Ю., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Абаканского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и его заместителя подполковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Рубцовой Е.П., а также потерпевшего ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части №, материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего этой же воинской части 

ФИО3, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

(дата) около 23 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения и, управляя автомобилем «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> 

Следуя в данном направлении, в 

<

адрес>, он в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), предписывающих не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей с учётом дорожных и метеорологических условий, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания опасности для движения и причинения вреда здоровью участников движения, но легкомысленно относясь к наступлению таковых последствий, не обеспечил постоянный контроль за движением и скоростью указанного автомобиля, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, где допустил столкновение данного автомобиля со световой опорой.

В результате вышеназванных неосторожных действий ФИО3 пассажиру его автомобиля ФИО19. причинены телесные повреждения в виде которые по признаку опасного для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в вышеизложенном признал и показал, что (дата) он употребил спиртные напитки. Около 23 часов этих же суток он, управляя автомобилем «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 60 км/ч по 

<

адрес> не справился с управлением, автомобиль занесло, и он, пытаясь тормозить, выехал за пределы проезжей части, где произошло столкновение данного автомобиля со световой опорой. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру его автомобиля ФИО20 были причинены множественные телесные повреждения. 

Кроме того, ФИО3 показал, что он возместил, причиненный в результате данных действий вред потерпевшему ФИО21 в размере 50000 руб.

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО22 (т.2 л.д.12-17) показал, что (дата). около 23 часов он вместе с ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поехали на автомобиле «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, по 

<

адрес>. Двигаясь на данном автомобиле со скоростью около 80 км/ч, ФИО3 не справился с управлением, автомобиль занесло с выездом за пределы проезжей части, где произошло столкновение данного автомобиля со световой опорой. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены различные телесные повреждения. 

Из показаний свидетеля ФИО23 (т.2 л.д.12-17) – инспектора ДПС следует, что (дата) около 23 часов по сообщению о дорожно-транспортном-происшествии он прибыл к 

<

адрес> где обнаружил на обочине справа от проезжей части по направлению к 

<

адрес> автомобиль «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, со следами повреждения передней части автомобиля, образовавшейся от столкновения со световой опорой. На момент прибытия к месту дорожно-транспортного происшествия в указанном автомобиле находились двое мужчин, как позже установлено, на месте водителя был ФИО3, с пассажиром на переднем сиденье. В это же время оба были извлечены из автомобиля и госпитализированы бригадой станции «Скорой помощи». Позже, прибыв в лечебное учреждение, он оформил протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО24. (т.2 л.д.87-92) – врача станции «Скорой помощи» усматривается, что (дата). около 23 часов он по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на 

<

адрес> в составе бригады станции «Скорой помощи» прибыл в 

<

адрес>, где обнаружил автомобиль «Ниссан Тиида Латио» с повреждениями от столкновения со световой опорой, в салоне которого находились водитель, как позже установлено, ФИО3, от которого исходил запах алкоголя и пассажир на переднем сиденье. Оба были госпитализированы в городскую больницу с телесными повреждениями. 

Из показаний свидетелей ФИО25 (т.2 л.д.82-86) и ФИО26 (т.1 л.д.241-245) – инспекторов ДПС, каждого в отдельности, следует, что (дата). около 23 часов они в составе патрульного экипажа, прибыв к месту дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>, обнаружили автомобиль «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак № расположенный на обочине справа от проезжей части по направлению к световой опоре. Данный автомобиль имел повреждения передней части, характерные для столкновения. При этом на проезжей части по направлению к световой опоре имелся тормозной путь длинной 16,2 м., а дорожное полотно повреждений не имело. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от (дата) и приложенной к нему схемы (т.1 л.д.170-184), в 

<

адрес> на обочине справа от проезжей части по направлению к 

<

адрес> передней частью к световой опоре расположен автомобиль «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, с множественными визуальными повреждениями его передней части. Данный участок автодороги ровный, без выбоин и дефектов в обоих направлениях. На проезжей части по направлению к световой опоре имелся тормозной путь длинной 16,2 м. 

Из протокола проверки показаний на месте от (дата). (т.2 л.д.121-130) следует, что ФИО3 данные им показания подтвердил и последовательно показал о вышеизложенных обстоятельствах произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, продемонстрировав при этом направление движения его автомобиля до столкновения со световой опорой, место столкновения и расположение автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата). (т.2 л.д.170-177) автомобиль «Ниссан Тиида Латио» имеет сильную деформацию передней правой части кузова и полное повреждение передней панели салона. 

Заключениями экспертов-автотехников № и № от (дата) и (дата) (т.2 л.д.26-32, 41-43) установлено, что до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Тиида Латио» имел исправные рулевую и тормозную системы, шины на колесах, пригодные к эксплуатации, повреждений не имели. Расчётная скорость движения указанного автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия до момента столкновения со световой опорой составляет 27 км/ч. При этом фактическая скорость была выше расчётной. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта №№ от №. следует, что ФИО27 были причинены телесные повреждения в виде то есть тяжкий вред здоровью. При этом согласно выводам данного эксперта, указанные телесные повреждения могли образоваться в результате описанного выше автодорожного происшествия. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №№ от (дата). и справке врача-нарколога о результатах химико-токсикологического исследования № от (дата). в крови ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,46 г/л, что устанавливает нахождение последнего в момент забора крови в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из расписки от (дата). ФИО3 выплатил в счет возмещения причиненного материального и морального вреда потерпевшему ФИО28 50000 руб. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО3 вменено в вину нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание на данный пункт Правил, поскольку материалы дела не указывают на наличие такого нарушения, а потому действия ФИО3 указанным пунктом Правил не охватываются, в связи с чем данное нарушение не находится в причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

На основании изложенного, суд с учетом мнения государственного обвинителя исключает из объема обвинения подсудимого нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененное.

Таким образом, действия ФИО3, выразившиеся в нарушении им (дата)., как лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО29, суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ. 

Давая юридическую квалификацию содеянного неосторожного деяния, суд полагает, что подсудимый должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что между действиями ФИО3, нарушившего пункты 1.5 и 10.1 вышеназванных Правил, соответственно обязывающих участников дорожного движения действовать, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не контролирование им движения транспортного средства и его скорости и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО30 имеется причинная связь.

Военным прокурором в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> и ФГКУ «№ военный госпиталь» заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО3 денежных средств в размерах 135100 руб. 80 коп. и 98070 руб., соответственно, выплаченных ГБУЗ в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО31 и стоимости его лечения в военном госпитале.

ФИО3 исковые требования признал.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств того, что между преступными действиями подсудимого, в результате которых пострадавшему ФИО32 оказана медицинская помощь в больнице, а также военном госпитале и последствиями в виде лечения последнего от них отсутствует прямая причинно-следственная связь, а потому действия ФИО3 прямо не указывают на причинение материального ущерба названному лечебному учреждению и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования. 

Исходя из вышеизложенного, а также в соответствии ч.5 ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» суд полагает вышеуказанные гражданские иски военного прокурора оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признаёт добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.1 ст.62 этого же Кодекса. 

Также при назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, а последний просил проявить к ФИО3 снисхождение. 

При назначении наказания подсудимому, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, суд принимает во внимание, что по службе и по месту жительства он характеризуется посредственно. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, связанной с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ находит невозможным изменить подсудимому категорию, совершенного им преступления, на менее тяжкую. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого в их совокупности, и обстоятельства совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, а потому применяет положения ст.73 УК РФ и полагает считать назначенное наказание условным. 

Также суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, в том числе суд принимает во внимание неограниченность подсудимого в трудоспособности и его материальное положение. 

Кроме того, суд считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты путём назначения ему предусмотренного санкцией этой же статьи Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств. 

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Также суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль – вернуть по принадлежности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению на предварительном следствии и в суде, с которым согласился ФИО3, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку с учетом его материального положения и трудоспособного возраста оснований для его освобождения полностью или частично от их уплаты не имеется. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски военного прокурора Абаканского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> и ФГКУ «№ военный госпиталь» о взыскании с подсудимого ФИО3 денежных средств в размерах 135100 руб. 80 коп. и 98070 руб., соответственно, выплаченных ГБУЗ 

<

адрес>» в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО33 и стоимости его лечения в военном госпитале, оставить без рассмотрения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 10560 рублей, связанные с расходами на вознаграждение адвоката за участие в уголовном деле по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.А. Логунов