Дело № 2-117/2025 

03RS0011-01-2024-003581-78 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 марта 2025 года г.Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сираевой И.М., 

при секретаре Григорьевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование указал, что 24.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely B326, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля истца РЕНО Флюенс, г/н № Виновником данного происшествия является ФИО3 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению №093/2024 стоимость восстановления автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 648900 руб. Потому истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 648900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17978 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 382,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 1154,64 руб. 

09.01.2025 истцом уточнены исковые требования, согласно заявленных уточнений, истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.09.2024, компенсации понесенных убытков с ФИО2, при этом от исковых требований к ФИО3 истец добровольно отказался. 

Определением суда от 11.03.2025 производство по иску ФИО1 к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

После поведения судебной экспертизы ФИО1 снова уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО4 стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в сумме 625967 руб., возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 458,66 руб., в остальной части требования, заявленные к ответчику ФИО2 просил удовлетворить в полном объеме. 

Определением суда от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Бухарметов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По смыслу приведенной правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23, от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18). 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 24.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely B326, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля истца РЕНО Флюенс, г/н №, под управлением ФИО5

Виновником происшествия был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением №18810002230003615129 по делу об административном правонарушении от 24.09.2024, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely B326, г/н № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. 

Учитывая что доказательства передачи прав владения на автомобиль Geely B326, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлены, лицом обязанным возместить причиненный вред является собственник транспортного средства ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №093/2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства РЕНО Флюенс, г/н № составляет 648900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 219300 руб. 

Определением суда от 09.01.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ИП ФИО8 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №С10-02/25 от 19.02.2025 повреждения на транспортном средстве Рено Флюенс г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.09.2024, кроме повреждений крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, г/н № по повреждениям, полученным в результате происшествия от 24.09.2024г. без учета износа составляет 625967 руб., с учетом износа составляет 224605 руб. 

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо экспертное заключение дано по вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 625967 руб. 

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 1154,64 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 382,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17519,34 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и объема проделанной работы в разумном размере 30000 руб. 

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 458,66 руб. подлежит возврату в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 625967 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1154,64 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 382,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17519,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 458,66 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.М. Сираева 

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.