Судья Тотьмянина Т.В. 

Дело № 22-3262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Рыбальченко В.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. в интересах обвиняемой И. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, в отношении

И., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 июля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 февраля 2021 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлялся постановлением того же суда от 29 марта 2021 года, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 1 мая 2021 года.

19 апреля 2021 года уголовное дело в отношении И. поступило в Кудымкарский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по итогам судебного заседания, назначенного для решения вопроса о мере пресечения, уголовное дело назначено к слушанию в судебном заседании, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 19 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда в части вопроса о мере пресечения. Ссылаясь на пояснения И. в судебном заседании, которая просила не лишать ее свободы, обязалась не скрываться от суда, просила избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, кроме того на момент совершения преступления была не судима, проживает по адресу регистрации, имеет возможность проживать у родственников, делает вывод о том, что оснований для продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей не имеется. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст.ст. 227, 228, 231 УПК вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Обжалуемое судебное решение соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ч. 2 ст. 228 УПК РФ и положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, по поступившему уголовному делу принял решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И. без изменения и продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 июля 2021 года.

Как видно из материалов дела, первоначально основанием для избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления и наличие достаточных оснований полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств имевшегося на тот момент обвинения, данных о личности И., фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что И. в настоящее время обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также преступления небольшой тяжести, судима, привлекалась к административной ответственности, характеризуется отрицательно, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении И. меры пресечения, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока действия заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции обсудил, однако оснований для этого не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания И. по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления И. срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года, которым И. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. в защиту интересов обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись