Дело № 2-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

24 мая 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А. 

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 24 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании государственной пошлины в возврат,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 51000,00 рублей, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, увеличил исковые требования к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать 106489 рублей 36 копеек в счет возмещения материального ущерба (102989,36+3500); 1730 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что вред причинен по вине ответчика (л.д.67).

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области (л.д.77-78). 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации по месту жительства ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, дважды возвращены в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

Согласно адресной справке, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.65). 

Несмотря на почтовое извещение, направленное органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, ФИО2 не явился за получением направленных ему судом судебных повесток, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказного письма.

Не желание ФИО2 явиться на почту за получением судебного извещения, есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 119, 167 п.4 и 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждан,

деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на пересечении улиц Гайдара – Приорова в г. Архангельске, по вине ответчика ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, который, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты> Oktavia», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, вследствие чего произошел наезд, в результате чего автомашине ФИО1 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на день дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» составила без учета износа стоимости заменяемых запчастей 102989,36 рублей, с учетом износа – 72105,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей 00 копеек. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, повлекшее причинение вреда автомобилю истца ФИО1 по вине ответчика ФИО2 Об этом свидетельствуют представленные в дело доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП от 09.07.2016 г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, что позволяет суду сделать вывод о том, что именно действия ответчика ФИО2 стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступлением вреда автомобилю истца. 

Как уже указывалось, лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права. В данном случае истец, обосновывая свою позицию, указывает на экспертное заключение наиболее (по указанной стоимости) благоприятное для восстановления его имущественных прав. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленная истцом, соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства иная, ответчиком не представлено. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, экспертиза проведена в соответствии с процессуальными требованиями. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения эксперта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Применительно к положения ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и размер убытков, которые истец произведет для восстановления нарушенного права, не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в требуемой сумме 102989,36 рублей, а также расходов за услуги эксперта в размере 3500,00 рублей, относящихся к убыткам истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1730,00 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 102989 рублей 36 копеек в счет возмещения материального ущерба; 3500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 1730 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего 108219 рублей 36 копеек. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит довзысканию госпошлина с увеличенной истцом размера исковых требований в сумме 1599,79 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 102989 рублей 36 копеек в счет возмещения материального ущерба; 3500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 1730 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего 108219 рублей 36 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1599 рублей 79 копеек в доход муниципального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк 

Мотивированное решение вынесено 28 мая 2018 года.