Дело №2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием транспортных средств марки Фотон, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель, управлявший транспортным средством марки Фотон ФИО5, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения. Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России вынес определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении за отсутствием в её действиях события административного правонарушения, а в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Гражданская ответственность на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована ею в ПАО СК «Росгосстрах». Она 05.11.2016 года направила заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного банком России от 19.09.2014 г. №431-П. В установленный п.3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены. 15.11.2016 г. было произведено экспертное заключение за №№ у ИП 9, эксперт оценил стоимость устранения дефектов с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты> руб., за услуги эксперта она заплатила 

<

данные изъяты> рублей, за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии 

<

данные изъяты> рублей.18.11.2016 г. она вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы, перечислить на её расчетный счет страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей и убытки, но страховая компания денежные средства в установленный законом срок не перечислила и не предоставила письменный отказ. Считает, что не предоставление ответа на заявление и не перечисление денежных средств отказом от страховой выплаты. С данным отказом она не согласилась и написала претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало. Страховая компания причила ей моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб., т.к. нарушены её права на получение страхового возмещения в полном объеме, ответчик не исполнил свои обязанности надлежащим образом, ей пришлось защищать свои права в судебном порядке. 

На основании ст.ст.15,931,927,929,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: сумму 

<

данные изъяты> рублей за юридические услуги, 

<

данные изъяты> рублей за почтовые услуги, итого 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истец своими правами не злоупотреблял, ответчиком не представлены уведомления о вручении телеграмм. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в возражениях против исковых требований истца просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в непредставлении автомобиля для осмотра. При отказе в оставлении без рассмотрения просит в иске отказать в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, выразившимся в непредставлении автомобиля на осмотр, возвратом документов истцу. При этом представитель указывает на неубедительность доводов истца о невозможности представления автомобиля, так как автомобиль был на ходу, покинул место ДТП самостоятельно, экспертиза проведена по месту нахождения эксперта. ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр двумя телеграммами. Так как истец не предоставил транспортное средство страховщик был лишен возможности оценить риски, обстоятельства ДТП, размер ущерба и принять решение. Произведенная оценка истцом не может быть положена в основу решения, так как является ненадлежащим доказательством ввиду организации истцом самостоятельно экспертизы. Истец злоупотребил своими правами. 

Третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший обязан предоставить транспортное средство для осмотра, однако в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 час.30 мин. на ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Фотон 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 ФИО5, двигаясь на автомобиле по ул.

<

адрес>, трогаясь на перекрестке вместо передней передачи включил заднюю, вследствие чего автомобиль покатился назад и наехал на стоящий сзади автомобиль под управлением ФИО2. Принадлежность транспортных средств ФИО2, ФИО3 подтверждается паспотром транспортного средства, справкой дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения нет, ФИО5 нарушил п.п.8.12 Правил дорожного движения. из административного материала следует, что ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавал.

Согласно экспертному заключению №№ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 15.11.2016 года расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки Тойота ФИО4 составили 

<

данные изъяты> рублей. 

05.11.2016 г. истец обратилась за страховой выплатой, 18.11.2016 г. истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением экспертного заключения. 16.12.2016 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

При этом в судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены следующие повреждения: поврежден капот, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Сведений об иных повреждениях на автомобиле в справке о дорожно-транспортном происшествии не указано. Из экспертного заключения №№, в котором имеется акт осмотра следует, что на автомобиле имеются повреждения капота (изгибы и разрывы), фары левой (разрушение корпуса), крыла переднего левого (задиры и сколы).

Таким образом, повреждений, препятствующих участию в дорожном движении, указанных в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, автомобиль не имел. Разрушение корпуса фары не свидетельствует об отсутствии работающих световых приборов.

Обращаясь к ответчику за страховой выплатой истец указал на наличие повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении, однако в судебном заседании данное утверждение истца подтверждений не нашло, и опровергается представленными истцом справкой о дорожно-транспортном происшествии и заключением эксперта. Косвенно свидетельствуют об отсутствии повреждений, исключающих участие в дорожном движении, и действия истца по проведению оценки. Из экспертного заключения следует, что осмотр транспортного средства производился в г

<

адрес>, тогда как истец указывал ответчику о возможности осмотра транспортного средства в 

<

адрес>, где и проживает истец.

Ответчиком представлены копии телеграмм, направленных в адрес истца от 10 ноября 2016 года с вызовом на 15 ноября 2016 года и от 15 ноября 2016 года с вызовом на 21 ноября 2016 года для осмотра транспортного средства с предоставлением описей телеграмм, свидетельствующих об отправке телеграмм.

Утверждение представителя истца об отсутствии подтверждения у ответчика факта получения телеграмм истцом, правового значения по делу не имеет, так как законом предусмотрена обязанность организации осмотра транспортного средства страховщиком и, исходя из представленных суду документов о получении заявления о страховой выплате ответчиком 7 ноября 2016 года (л.д.30), ответчик свою обязанность выполнил.

Истец же, напротив, обязанность, установленную ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части предоставления транспортного средства на осмотр, не выполнил.

Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Частью 4 данной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу положений п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Суд считает, что истец, не предоставив страховщику транспортное средство для осмотра, при отсутствии для этого оснований, самостоятельно произведя оценку, злоупотребил своим правом. При этом суд считает, что данное злоупотребление влечет для истца отказ во взыскании штрафа и морального вреда, однако не влечет отказа во взыскании страхового возмещения.

Рассматривая заявление ответчика об оставлении без рассмотрения иска истца, суд пришел к выводу о необоснованности такого заявления. Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ни одно из оснований, предусмотренных законом, ответчиком не подтверждено. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку законом предусмотрено обязательное обращение истца с претензией к ответчику. Факт подачи истцом претензии подтвержден истцом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении заявлений истца, документы, представленные истцом ответчику на рассмотрение с целью получения страхового возмещения, были возвращены необоснованно.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Данной статьей также установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.47) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от выполнения обязательства, предусмотренного законом и договором по выплате страхового возмещения. Несмотря на непредставление истцом транспортного средства, ответчик не был лишен возможности оценить риски, обстоятельства ДТП, размер ущерба и принять решение о выплате страхового возмещения, о чем указано в отзыве, так как у ответчика имелся акт осмотра и все необходимые документы, предоставление которых предусмотрено законом. Ответчик имел возможность установить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков, несмотря на действия истца по непредставлению транспортного средства для осмотра.

Непредставление транспортного средства при установленных судом обстоятельствах не влечет отказа в выплате страхового возмещения.

Как уже указано выше, заключением №№ от 15 ноября 2016 года установлена сумма ущерба в 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Исходя из указанной нормы, истцом представлены доказательства наличия ущерба и его величины, ответчиком никаких доказательств, указывающих на иную сумму ущерба, не указано. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении в рамках рассмотрения гражданского дела о назначении экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть допустимым доказательством, необоснованно и ничем не подтверждено. Нарушение истцом порядка предоставления транспортного средства не может свидетельствовать об иной сумме ущерба, при отсутствии доказательств этому.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценка ущерба относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19 оборот).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей и убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В части взыскания морального вреда истцу следует отказать ввиду установления судом факта злоупотребления правом со стороны истца. 

В связи с тем, что ФИО2 уклонилась от предоставления автомобиля на осмотр, обратившись при этом самостоятельно за экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта, тем самым создав искусственные препятствия для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании в счет возмещения судебных расходов: 

<

данные изъяты> рублей почтовых расходов и 

<

данные изъяты> рублей расходов на представителя, при этом расходы на представителя за составление заявлений в страховую компанию в досудебном порядке также предъявлены истцом в сумме 

<

данные изъяты> рублей с необоснованным отнесением данных расходов к убыткам. Все расходы подтверждены документально. 

Исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя - 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает проделанную представителем работу по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, сложности дела, участия в двух заседаниях суда первой инстанции и при подготовке дела к судебном разбирательству. Данную сумму суд находит разумной. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> рублей, убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2017 года.

СУДЬЯ: подпись