Дело № 2- 611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 19 июня 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и оплаты юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и оплаты юридических услуг, в обоснование указал, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, были удовлетворены. В пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с тем, что сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, а так же оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности ФИО2 не явились, ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца; на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду письменные возражения относительно заявленных требований по тем основаниям, что дата последней претензии заявителя - ДД.ММ.ГГГГ, а дата выплаты (отказа) ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 

<

данные изъяты> дня. Таким образом размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить до 

<

данные изъяты> рублей. С учетом определения разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает необоснованно завышенными, просит уменьшить до 

<

данные изъяты> рублей. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которой является истец – ФИО1 

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым, на основании заявления ФИО1 произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что фактический размер причиненного материального ущерба превысил страховую выплату, а ответчик в добровольном порядке свои обязанности по договору ОСАГО не исполнил, судом с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рубля, а также судебные расходы – 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением установлено, что на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, страховщик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части отказал в выплате, в силу чего страховое возмещение взыскано истцу по решению суда. 

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме страховщик уплачивает неустойку определяется в размере 

<

данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Так как ответчиком нарушено положение закона в части срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию неустойку, суд учитывает, что страховая выплата была произведена страховой компаний частично, а в остальной части – в размере 

<

данные изъяты> рублей по решению суда. 

Истцом заявлена неустойка в размере взысканной судом страховой выплаты. 

Суд, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> рублей, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке представленной в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей было уплачено истцом представителю по доверенности ФИО2 за оказание следующих услуг: анализ документов, составление искового заявления, подготовка и подача пакета документов в суд, представительство в суде. Учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет подлежащую возмещению за счет ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг по подготовке исковых документов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Срок обжалования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. М. Шамхалова