САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1648/2026

(33-24043/2025;)

78RS0011-01-2024-009013-46

Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Максименко Т.А.

судей

Игумновой Е.Ю.

Бородулиной Т.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело № 2-3893/2024 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Максименко Т.А.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 393 755,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2008 года между ответчиком и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №..., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 120 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в 27 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит.

06.06.2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которого цедент уступил все права требования, принадлежащие ему, к должникам на основании кредитных договоров.

21.06.2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» было заключено дополнительное оглашение №... к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой Банком истцу, а истец доплатил Банку разницу в цене приобретаемых прав требования.

25.08.2022 мировым судьей судебного участка № 203 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании долга, который 11.10.2022 отменен в связи с наличием возражений должника.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 17.12.2024 исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в размере 393 755 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 137 руб. 56 коп., также определено ко взысканию с ФИО2 процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27 % годовых с 12 ноября 2022 года по дату полного фактического погашения кредита.

Не согласившись с указанным решением, отетчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права, решение вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, срок исковой давности по требованиям пропущен.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Максименко Т.А., судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю. на Игумнову Е.Ю., Бородулину Т.С. Рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 18.11.2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением ответчика надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения требований, настаивал на применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении истца, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что истец извещался путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Санкт-Петербургского городского суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 года между ответчиком и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №..., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 120 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в 27 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил.

06.06.2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которого цедент уступил все права требования, принадлежащие ему, к должникам на основании кредитных договоров.

21.06.2022 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» было заключено дополнительное оглашение №... к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой Банком истцу, а истец доплатил Банку разницу в цене приобретаемых прав требования.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 11.11.2022 составил 393 755,61 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 119 797,44 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 273 958,17 руб.;

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В связи с тем, что протокольным определением от 18.11.225 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита путем внесения суммы на счет ежемесячно, а также установление факта прекращения исполнения ФИО2 обязательств в 2014 году, при разрешении заявления о применении исковой давности необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, тарифами, банк предоставил кредит в виде банковской карты с лимитом кредитования 80000 рублей, погашение задолженности по которому должно быть осуществлено в полной сумме не позднее десяти лет со дня заключения договора, предусмотрено внесение минимального ежемесячного платежа не позднее семи календарных дней после окончания платежного периода, следующего за отчетным. (п.п. 3.3, 4.1, 4.5 Правил предоставления карт).

Как следует из представленной выписки по счету, последний платеж с карты был совершен 23.06.2014.

Согласно пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

25.08.2022 мировым судьей судебного участка № 203 города Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании долга, который 11.10.2022 отменен в связи с наличием возражений должника.

При установленных обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен до обращения заявителя за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

С исковым заявлением истец обратился только 31.08.2024 по истечении срока исковой давности 22.07.2018, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов, ООО ПКО "Нэйва" пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решений Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года - отменить.

Принять по делу решение.

В удовлетворении иска ООО ПКО «Нэйва» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026 года.