279/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 23 января 2024 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Матюшенко И.А., 

при помощнике, в качестве секретаря - ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района ФИО4,

подсудимого – ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу 

<

адрес> Комсомольский 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 примерно в мае 2021 года, более точные дата и время не установлены, но не позднее 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме своего покойного отца ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, незаконно, путем находки, приобрел патроны калибра 5,6 мм в количестве 24 штук, которые переместил к себе домой по адресу: 

<

адрес>, положил на полке в гараже, где незаконно хранил их до начала октября 2023 года, точные дата и время не установлены. 

Далее, продолжая незаконно хранить указанные патроны, примерно в начале октября 2023 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 переложил данные 24 патрона калибра 5,6 мм, с полки гаража своего дома по адресу: 

<

адрес>, в карман левой двери принадлежащего ему автомобиля Рено Меган г\н №, где хранил их до момента изъятия сотрудниками О МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут на стационарном посту ДПС, расположенном на 981 км трассы М-5 «Урал», в границах 

<

адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль Рено Меган г\н № регион, под управлением ФИО1 В ходе досмотра автомобиля в кармане передней левой двери были обнаружены 24 патрона калибра 5,6 мм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: представленные на исследование патроны в количестве 24 штук, изъятые у ФИО109.11.2023г., являются спортивно-охотничьими малокалиберными патронами калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, отечественного производства, штатные к винтовкам: ТОЗ-8, ТОЗ-12, Биатлон 7-2, Биатлон 7-3, Биатлон 7-4; пистолетам: МР-435, МЦМ, «Марго», ИЖ-34М, ИЖ-35М и другому виду оружия с аналогичными размерами патронников. Представленные на экспертизу патроны в количестве 24 штук, калибра 5.6 мм пригодны для производства выстрела.

--------------------------

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о применении к ФИО1 ст. 76.2 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил вред путем благотворительного пожертвования в адрес ЧУ «Разуменский дом детства» в размере 10 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указал, что впервые совершил преступление средней тяжести, загладил вред. Имеет постоянное место работы, достаточное денежное обеспечение и готов оплатить судебный штраф. Последствия не оплаты судебного штрафа, а также прекращение в связи с этим дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, считая, что оснований для этого не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, позицию государственного обвинителя, полагает возможным, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, на основании и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ст. 76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, вину признает, в содеянном раскаивается, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет исключительно положительные характеристики, различные государственные награды, грамоты и благодарственные письма с связи выполняемой работой по сохранению культурного наследия народов России, воспитывает двух малолетних детей, загладил причиненный государству вред, что подтверждается представленными документами об оказании благотворительной помощи детскому дому.

Суд считает, что подсудимым предприняты достаточные действия, которые расцениваются как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяют освободить его от уголовной ответственности.

При изучении представленных материалов, суд также убедился в том, что предъявленное обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в деле достаточно сведений, позволяющих суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку цели Уголовного кодекса РФ в отношении обвиняемого могут быть достигнуты без привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

В соответствии с п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и размер его дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, указав на необходимость предоставления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и в суд в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***> / КПП 631601001

ОКТМО: 36640000 (О МВД России по 

<

адрес>)

Казначейский счет (расчетный счет): 03№

(Единый казначейский счет: 40№)

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНК РОССИИ//УФК по 

<

адрес>

БИК: 013601205

КБК 18№

УИН 18№

В назначении платежа обязательно указывать ФИО осужденного

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

- 24 гильзы от патронов калибра 5,6 мм – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Ставропольский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО7 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.А.Матюшенко