№ 1-176/2024 

(у/№

УИД 42RS0017-01-2024-001118-63 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июня 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Калашникова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бочкарева А.В., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от 21.06.2024г.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося --.--.----. в 

<

****>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: 

<

****> судимого:

1) 22.01.2024 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Содержался под стражей с 31.10.2023 по 22.01.2024.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима. Срок исчислен с 23.05.2024.

Не отбытый срок по приговору от 22.01.2024 составляет 2 года 6 месяцев 23 дня.

По данному делу содержится под стражей с 03.05.2024 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

--.--.----. вечернее время ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу 

<

****> - Кузбасса, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук «Acer» стоимостью 5 000 рублей; телевизор «Irbis» стоимостью 8 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от --.--.----. и обвиняемого от --.--.----. из которых следует, что он проживает с бабушкой Свидетель №1 по адресу 

<

****> 

<

****>. В конце апреля 2024 г., их родственница Потерпевший №1 привезла к ним в квартиру по 

<

****> свои личные вещи, которые были упакованы в картонные коробки, а также технику, а именно 2 телевизора плазменных и ноутбук. Потерпевший №1 договорилась с его бабушкой о том, что пока в квартире у нее делается ремонт, эти вещи она оставит у них в квартире на хранение, он слышал этот разговор и кроме того помогал перевозить (носил) данные вещи. Все вещи Потерпевший №1 находились по всей квартире, так как в квартире всего 2 комнаты и кухня, поэтому вещи поставили туда, где было свободное место, бытовую технику (2 телевизора и ноутбук) поставили в комнату. --.--.----. в вечернее время он находился у себя в комнате в квартире 

<

****> и так как ему нужны были денежные средства на личные расходы, то у него возник умысел похитить из квартиры часть вещей Потерпевший №1 и сдать в комиссионный магазин. Он решил похитить телевизор плазменный марки «Irbis», так как он был побольше телевизора, чем второй, который на оставила у них, за него бы больше заплатили, телевизор был в корпусе черного цвета, без коробки и без пульта, также он решил похитить и ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, а второй телевизор, который поменьше не стал похищать, так как не унес бы это все. Он взял полиэтиленовый пакет, убрал в него ноутбук вместе с зарядным устройством, а телевизор «Irbis» просто взял в руки и вышел из квартиры, с данным имуществом, его бабушка Свидетель №1 в это время была на кухне, поэтому не видела, как он похищает имущество Потерпевший №1, бабушке он сказал, что пошел выносить мусор, чтобы она не обращала на него внимание. После того как он вышел из квартиры, то пошел в комиссионный магазин, расположенный по 

<

****> и там сдал плазменный телевизор Irbis» за 3 000 рублей и ноутбук «Acer» за 3 000 рублей, закупочные акты оформили на его паспорт, который он им предоставил. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, т.к. Потерпевший №1 ему не разрешала распоряжаться данным имуществом, максимум - смотреть телевизор и пользоваться ноутбуком дома.

(л.д.25-28, 39-39)

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в апреле 2024 года она у своей родственницы Свидетель №1, которая проживает по 

<

****>, перевезла часть своего имущества и оставила на хранение. В том числе там находились плазменный телевизор «Irbis» и ноутбук «Acer». Совместно с Свидетель №1 проживал внук ФИО1 Право пользоваться данным имуществом не обсуждался, но смотреть телевизор, играть на ноутбуке она не возражала. --.--.----. ей позвонила ФИО11 и сказала, что ее внук ФИО1 похитил телевизор и ноутбук, так как данных вещей нет в квартире, и самого ФИО1 тоже нет в квартире, а как он уходил, она не видела. Она ФИО1 не разрешала распоряжаться ее имуществом, тем более продавать его. Свое имущество и технику она передала на хранение именно Свидетель №1. ФИО1 похитил телевизор плазменный жидкокристаллический марки «Irbis», который оценивает в 8 000 руб. и ноутбук «Acer», стоимостью 5 000 рублей. Причинённый ущерб в общей сумме 13 000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 18 тысяч рублей, при этом у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеются коммунальные расходы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе --.--.----.. Свидетель №1 показала, что по адресу 

<

****> проживает с внуком ФИО1 У нее есть родственница Потерпевший №1, которая в конце апреля 2024 г. попросила на время оставить у нее в квартире на хранение свои вещи, так как она в своей квартире делает ремонт. --.--.----. Потерпевший №1 привезла к ней в квартиру свои личные вещи, которые были в коробках и мешках и также некоторую бытовую технику (2 телевизора, ноутбук, микроволновку). Ее внук ФИО2 знал, что это техника Потерпевший №1 --.--.----. в вечернее время, около 18 час, она и ФИО1 находились вдвоём дома, она готовила на кухне, к ней подошел ФИО1 и спросил, можно ли большой плазменный телевизор, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, перенести в его комнату, чтобы он его настроил, она ему разрешила, и он ушел из кухни, потом он ей сказал, что выкинет их старый телевизор, он стоял как раз в его комнате, но он был сломан и не работал, поэтому она ему разрешила это сделать, и ФИО1 И,Д. ушел, как он уходил она не видела, т.к. была на кухне. По прошествии некоторого времени, около 1 часа она поняла, что ФИО1 долго не возвращается, пошла в его комнату, проверить, увидела, что на диване в комнате стоит их старый сломанный телевизор, накрытый покрывалом, а телевизора Потерпевший №1, в комнате нет. Она поняла, что ФИО1, похитил телевизор, стала осматривать комнату и увидела, что пропал и ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 Она сразу же позвонила и сообщила Потерпевший №1 об этом. 

(л.д. 40-44)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 при допросе --.--.----. показала, что работает продавцом-скупщиком в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

****>. --.--.----. в вечернее время, в магазин пришел парень и принес с собой телевизор и ноутбук, сказал, что хочет сдать. Она осмотрела товар, телевизор был плазменный марки «Irbis», в рабочем состоянии, ноутбук был марки «Acer» с зарядным устройством, в рабочем состоянии. Она предложила принять товар по 3 000 руб. за каждый, парень согласился и предоставил паспорт на имя ФИО1, сверив фотографию в паспорте с лицом парня, стоящего перед ней, она поняла, он и есть ФИО1 Она оформила закупочные документы, передал парню 6 000 руб. наличными, и он ушел. Данный товар был продан 03.05.2024 г., о чем имеется товарный чек. 

(л. д. 52-54)

Свидетель Свидетель №3 при допросе --.--.----. показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него по Новокузнецку имеется несколько комиссионных магазинов 

<

данные изъяты>», которые осуществляют скупку товаров, бывших в употреблении. Один из магазинов расположен по адресу 

<

****>. Согласно базе учета товара 02.05.2024 г. сотрудником данного магазина были приняты на реализацию от ФИО1 ноутбук «Acer» за 3 000 руб. и телевизор «Irbis» за 3000 руб., при этом были составлены договоры комиссии на каждый товар по отдельности. Согласно договору, магазин вправе продать данный товар буквально сразу же после его приемки, в случае более выгодного предложения от третьих лиц. Поэтому 03.05.2024 г. ноутбук «Acer» и телевизор «Irbis» были проданы, о чем имеются товарные чеки.

(л. д. 82-85)

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом выемки от --.--.----., в ходе которой у потерпевшей ФИО7 были изъяты документы на похищенное имущество, а именно: руководство по эксплуатации на телевизор жидкокристаллический марки «IRBIS» и гарантийный талон на телевизор марки IRBIS» (л. д. 16-17);

- протоколом выемки от --.--.----., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 были изъяты договоры комиссии № № и № № от --.--.----. ИП «Свидетель №3» 

<

данные изъяты> по факту принятия от ФИО1 ноутбука «Acer» за 3000 руб. и телевизора «IRBIS» за 3000 руб. (л. д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.----., в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу 

<

****>, зафиксирована обстановка, наличие в одной из комнат множества пакетов с вещами и коробок. В ходе осмотра ничего не изъято, приложена фототаблица (л. д. 45-50);

- протокол обыска (выемки) от --.--.----., в ходе которого в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

****> г. у свидетеля Свидетель №2 изъяты закупочные акты № и № от 02.05.2024 г. по факту принятия от ФИО1 ноутбука «Acer» за 3 000 руб. и телевизора «IRBIS» за 3000 руб., товарный чек от 03.05.2024 г. о продаже ноутбука «Acer» и телевизора «IRBIS» (л. д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от --.--.----., в ходе которого были осмотрены: 1) руководство по эксплуатации на телевизор жидкокристаллический (LED) со встроенным цифровым ТВ-тюнером марки «IRBIS», 

<

данные изъяты>, 2) гарантийный талон на телевизор марки «IRBIS», 

<

данные изъяты>, дата выпуска 06.2019, габаритные размеры 900 х 155 х 610, масса брутто 8,3 кг., продавец 

<

данные изъяты>

2) договор комиссии и закупочный акт № от --.--.----., изъятые у ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, согласно которым работником ИП «Свидетель №3» 02.05.2024 был принят на реализацию от ФИО1, ноутбук «Acer» за 3000 руб., цена реализации товара 3 900 рублей;

3) договор комиссии и закупочный акт № от --.--.----., изъятые у ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, согласно которым работником ИП «Свидетель №3» 02.05.2024 был принят на реализацию от ФИО1 телевизор «IRBIS» за 3 000 руб., цена реализации товара 3 900 руб.; 

4) товарный чек № от 03.05.2024 г., согласно которому 03.05.2024 г. в комиссионном магазине, расположенном по 

<

****> были проданы ноутбук «Acer» за 3 490 руб. и телевизор «Irbis» за 3 490 руб. (л. д. 66-67).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признавая свою вину, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, согласно которым он --.--.----. в вечернее время похитил находящиеся в квартире, расположенной по адресу: 

<

****>, 

<

****> телевизор «Irbis» и ноутбук «Acer», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, поле чего продал их в комиссионный магазин, а денежные средства от реализации похищенного имущества потратил на личные нужды. 

Суд оценивает показания ФИО1 как достоверные, не содержащие самооговора, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено. При допросах и других следственных действиях присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед их началом ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника не поступили.

Показания подсудимого являются последовательными и логичными, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что --.--.----. ей позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что ее внук ФИО1 похитил ее имущество телевизор «Irbis», ноутбук «Acer», ранее оставленное ею в квартире по адресу: 

<

****> которое хранилось у Свидетель №1 по договоренности. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая --.--.----. обнаружила пропажу в своей квартире имущества, оставленного ей на хранение потерпевшей Потерпевший №1, пояснив, что хищение имущества совершено ее внуком ФИО1

Вышеуказанные показания дополняются сведениями, сообщенными свидетелем Свидетель №2 – продавца комиссионного магазина, куда --.--.----. подсудимый, личность которого была ею установлена по паспорту, сдал ноутбук «Acer» и телевизор «Irbis», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 Эти сведения подтверждены в ходе осмотра изъятых у свидетеля закупочных актов от --.--.----. на похищенное у потерпевшей имущество. Аналогичные сведения, сообщенные подсудимым и свидетелем Свидетель №2 о том, что принадлежащие потерпевшей телевизор и ноутбук, были сданы в комиссионный магазин содержатся в договорах комиссии на сданный товар, изъятых у ФИО1 и осмотренных следователем.

Показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Каких-либо противоречий в их показаниях не имеется. Оснований у свидетелей и потерпевших оговаривать ФИО1 судом не установлено. В ходе следствия и в судебном заседании указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эти показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела относительно места, времени и обстоятельств совершения преступления. После оглашения подсудимый показания свидетелей не оспаривал.

На основании вышеизложенных доказательств в судебном заседании принадлежность потерпевшей похищенного имущества подтверждена, установлена его стоимость на основании оценки самой потерпевшей, документов, исследованных в судебном заседании, которая сторонами не оспаривается. 

Событие, дата, место, время и обстоятельства совершения преступления установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимого носили умышленный характер. Об умысле ФИО1 на хищение свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. 

Из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, оставила свое имущество на хранение Свидетель №1, которая находилась в другой комнате и не могла наблюдать противоправные действия ФИО1 и воспрепятствовать им, что и осознавалось ФИО1 в момент хищения. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовался корыстными мотивами, так как продал в комиссионный магазин телевизор и ноутбук за 6 000 руб., денежные средства потратил на личные нужды, то есть извлек материальную выгоду. 

В судебном заседании установлено, что общая стоимость ноутбука и телевизора, похищенных у Потерпевший №1 составляет 13 000 руб. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей. Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, а также размер причиненного ей ущерба, обоснованность квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку значительности ущерба, у суда не вызывает сомнений.

Доводы защитника о квалификации действий подсудимого по ст. 160 УК РФ являются необоснованными, вызванными неверным толкованием действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. В то же время, совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что похищенные ФИО1 ноутбук и телевизор не вверялись ему потерпевшей Потерпевший №1, находились в квартире у свидетеля Свидетель №1 на временном хранении. В силу совместного проживания ФИО1 получил доступ к имуществу потерпевшей, при этом, не был наделен полномочиями по распоряжению данным имуществом и тайно, в отсутствие лиц, которые могли бы воспрепятствовать его противоправным действиям, похитил телевизор и ноутбук. Возможность пользования данным имуществом не свидетельствует о вверении потерпевшей этого имущества подсудимому.

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в установленном судом преступлении.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также активное способствование розыску имущества путем указания на место его сбыта, выдачи документов, подтверждающих сдачу имущества в комиссионный магазин, удовлетворительную характеристику, признание исковых требований.

Суд не находит оснований учитывать в качестве смягчающих вину обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (вымогательство иных лиц), как на то указал защитник, так как таких сведений в судебное заседание не представлено, кроме того, сам подсудимый в показаниях указал, что вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на собственные нужды.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении за совершение тождественного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, иные виды наказания не послужат целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ, так как ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с применением специального комплекса мер, поэтому наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания в виде условного осуждения с применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден 22.01.2024 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно, которое постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2024 отменено. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части, которая с учетом содержания ФИО1 под стражей по приговору от 22.01.2024 в период с 31.10.2023 по 22.01.2024, а также отбытого срока в порядке исполнения приговора с 23.05.2024 до 27.06.2024, составляет 2 года 6 месяцев 23 дня.

Учитывая, что окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности с приговором от 22.01.2024, которым он осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 13 000 рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как сведений о возмещении ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что данный ущерб был причинен в результате умышленных действий ФИО1, который исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2024, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей ФИО1 в период с 03.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 (

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- руководство по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор марки «Irbis» (л.д.80) - оставить в распоряжении потерпевшей;

- договоры комиссии от --.--.----. ИП «Свидетель №3», закупочные акты, товарный чек № от --.--.----., копии руководства по эксплуатации и гарантийного талона на телевизор марки «Irbis» (л.д.79) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связ, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.В. Гауз