Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-5767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Гаевской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Добрянки Кокоулина И.С. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 14 октября 2022 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, неотбытое наказание составляет 138 часов обязательных работ, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на 7 с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. В силу ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 14 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Осужденному разъяснено, что после получения предписания в филиале по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН ему необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в центр. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, после освобождения из исправительного центра. Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства и решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Гаевской Н.А., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 февраля 2023 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Добрянки Кокоулин И.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность вины, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование этих доводов указывает, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, придя к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 7, не указал, в чем исчисляется данный срок, то есть фактически не назначил наказание за данное преступление. На основании изложенного просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ на основании ходатайства обвиняемого, условия, при которых возможно проведение дознания в сокращенной форме, были соблюдены, равно как и порядок заявления и разрешения ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и в целях его исправления, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и последующей замены его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами принято с учетом сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста, которые позволили прийти к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления по настоящему делу были соблюдены, ссылка на указанную норму закона в приговоре имеется. Правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ а так же ст. 71 УК РФ были применены верно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, заменяя наказание в виде 7 месяцев лишения свободы на принудительные работы, не указал в резолютивной части приговора в чем следует исчислять срок принудительных работ.

При этом, как следует из аудиозаписи при оглашении приговора назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы было заменено но принудительные работы сроком на 7 месяцев, что согласуется с размером окончательного назначенного по ст. 70, 71 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Таким образом указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в тексте приговора была допущена техническая ошибка. Устранение указанной ошибки возможно путем внесения соответствующих уточнений и отмены приговора не требует.

Так же судом первой инстанции в резолютивной части приговора было указано, что срок отбытия наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия в центр, что не соответствует ч.1 ст.60.3 УИК РФ, предусматривающей исчисление срока принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр. Данная техническая ошибка так же подлежит устранению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.12, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а так же об исчислении срока отбытия наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись