Копия

УИД: 66RS0029-01-2025-000265-44

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 марта 2025 года

Дело № 2-390/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Обоскаловой З.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Айти Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано следующее. 26 декабря 2024 года в процессе конференции в google meet между истцом и ООО «АЙТИ PEШЕНИЯ» был заключен договор оказания услуг (публичная оферта) (редакция от 16 декабря 2024 года), путем принятия договора-оферты. Для оплаты договора оказания услуг (публичная оферта) на обучение через карьерного эксперта Кирилла онлайн между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» (АО «ОТП БАНК») был заключен договор целевого займа № № от 26 декабря 2024 года на сумму 154 772 рубля.

Операция совершена 26 декабря 2024 года через 

<

данные изъяты> Ряд условий для нее являются не выполнимым, а именно пункт 5.5 обеспечение техническими условиями, необходимые для оказания услуги, в связи с этим отпала необходимость в обучении.

Данный договор предусматривает его расторжение и возврат денежных средств в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения договора-оферты пункт 11.3 (с 26 декабря 2024 года). Заявление и претензия о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств были направлены 27 декабря 2024 года, согласно политики возврата денежных средств (редакция от 11 ноября 2024 года) на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> В этот же день она получила ответ на свою электронную почту 

<

данные изъяты> что ее заявление получено, проверено и передано в финансовый отдел.

10 января 2025 года истец увидела письмо на электронной почте от 

<

данные изъяты> что они не могут до нее дозвониться из-за анти-спама. 

11 января 2025 года ей позвонил менеджер Ипполит с множеством предложений не возвращать денежные средства, а предоставить: академический отпуск, отсрочить обучение на неопределенный период, вернуть 24 000 рублей на приобретение ноутбука. Все предложения ею были отвергнуты, так как не отвечали ее интересам.

Через сутки, 12 января 2025 года, ей выслали образец заявления с инструкцией по заполнению. Написав заявление по образцу, направила его на указанную электронную почту 

<

данные изъяты> в политике возврата денежных средств. Ее заявление вновь было принято, проверено и передано в финансовый отдел с оговоркой, что возврат денежных средств будет произведен в 10-тидневный срок на счет, с которого была оплата и со своей стороны всегда стараются выполнить транзакцию быстрее. Как только деньги переведут в банк, направят платежное поручение о подтверждении.

19 января 2025 года по электронной почте 

<

данные изъяты> обратилась по данному поводу с просьбой связать ее с финансовым отделом, но в ответном письме извинились за длительность ожидания возврата и что связаться с бухгалтером нет возможности. Сообщили, что в праздничные дни бухгалтерия не работала, поэтому не могли сформировать возврат и в ближайшее время деньги поступят на счет и предоставят платежное поручение, к сожалению, точную дату сказать не могут. Также готовы компенсировать проценты, начисленные банком. Задержка связана с долгой обработкой возврата в банке. Также после праздников бухгалтерия перегружена и они делают все возможное, чтобы ускорить данную процедуру.

По истечении 10 дней, после подачи второго заявления, 22 января 2025 года истец написала на электронную почту 

<

данные изъяты>, и предупредила, что если до 25 января 2024 года денежные средства не поступят на ее счет, то она будет вынуждена обратиться в суд. В ответном письме на электронную почту 

<

данные изъяты>, её уверили, что вся сумма, включая проценты, будет возвращена в полном объеме и обязательства будут исполнены до конца и ей не о чем беспокоится. 

31 января 2025 года решила уточнить, когда же будут перечислены денежные средства, ей уже никто не ответил. Также по указанному номеру телефона 

<

***>) никто не отвечал.

Затем в сетях интернет увидела отзывы про университет 

<

данные изъяты> (ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ»), которая предоставляла обучение, обнаружила, что она не единственная пострадавшая и поняла, что ее обманывали все это время, затягивая процедуру возврата денежных средств, поэтому вынуждена обратиться в суд. 

Просит расторгнуть договор оказания услуг (публичная оферта) (редакция от 16 декабря 2024 года), заключенного между ней и ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» от 26 декабря 2024 года;

Взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 154 772 рубля; 

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

Взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов на день решения суда в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель Подкорытов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Айти Решения» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, отзыва по иску в суд не направили.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, были извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в заочном судопроизводстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 26 декабря 2024 года между ФИО2 и ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» был заключен договор оказания услуг (публичная оферта) (редакция от 16 декабря 2024 года путем принятия договора – оферты.

Для оплаты договора оказания услуг (публичная оферта) на обучение между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» (АО «ОТП БАНК») был заключен договор целевого займа № № от 26 декабря 2024 года на сумму 154 772 руб. 

Таким образом, денежные средства для оплаты услуг по указанному выше договору представлены истцу на основании кредитного договора, перечисление денежных средств в размере 154 772 руб. произведено ответчику согласно чеку № № от 26 декабря 2024 года.

Направленная истцом 27 декабря 2024 года в адрес ответчика претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец обратился с требованием об отказе от договора в течение 10 дней после его заключения, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Так, на основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 названного кодекса.

Из материалов дела не следует, что ответчик ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Установив, что до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, ответчиком не возвращены, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» суммы.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, исходя из следующего расчета 154 772 руб. + 10 000 руб. / 2 = 82 386 руб..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого, регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно квитанции от 05 февраля 2025 года, адвокату Подкорытову А.А. истцом ФИО1 уплачено за составление искового заявления в суд 5 000 руб., участие в судебном процессе по гражданскому делу в качестве представителя истца 15 000 руб., всего 20 000 руб. 

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем документов, обстоятельства несения им расходов на оплату услуг представителя надлежащими средствами доказывания подтверждены.

Поскольку между ФИО1 и Подкорытовым А.А. достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителями указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем в рамках договора об оказании юридических услуг (количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель - одно), подготовку искового заявления, удовлетворение исковых требований, считает необходимым определить к возмещению судебные расходы, понесенные ФИО1 в размере 20 000 руб. 00 коп. (представительство в суде первой инстанции).

Необходимость и фактическое несение ФИО1 судебных расходов в указанном размере обоснованы и подтверждены. Доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что такой размер судебных издержек является чрезмерным и необоснованным заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб. 00 коп.) отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 8 643 руб. 16 коп. (5 643 руб. 16 коп. – за требования имущественного характера + 3 000 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера.)

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг (публичная оферта) (редакция от 16 декабря 2024 года), заключенного между ФИО1 и ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» 26 декабря 2024 года;

Взыскать с ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 154 772 рубля; 

Взыскать с ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

Взыскать с ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

Взыскать с ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» в пользу ФИО1 штраф в размере 82 386 рублей.

Взыскать с ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 643 руб. 16 коп. 

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева