Дело №2-713/20

50RS0029-01-2020-000400-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

При секретаре Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/20 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о разрешении совершать временные выезды несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит разрешить совершать временные выезды несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации в период летних каникул с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. в страны Тунис, Турцию, Кипр, Черногорию, Таиланд, Вьетнам, отменив на указанные периоды ограничение права выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО3, принятое по заявлению ФИО2.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является отцом сына ФИО1- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке с ответчиком она не состояла. Их сын постоянно наблюдается у врача аллерголога-иммунолога. В связи с заболеванием (аллергический ринит круглогодичный, поллиноз), ему рекомендуется смена географического пояса (пребывание в горном климате, морской воздух). Во исполнение рекомендаций врача, ею были приобретены путевки в Тунис в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, что ребенок проведен время на море, подышит морским воздухом. Однако при пересечении государственной границы в аэропорту «Внуково» ребенка не выпустили из страны, поскольку со слов сотрудников пограничного контроля аэропорта «Внуково» ответчик подал заявление, на основании которого их сын ограничен в праве на выезд за пределы территории Российской Федерации. Ответчик знало ее намерениях поездки с ребенком в Тунис, возражений не высказывал и отказ в выезде ребенка за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ. в аэропорту «Внуково» стал для нее и ее сына полной неожиданностью. Причины запрета на выезд ребенка за границу ей неизвестны. Сообщение из ГУ МВД РФ по 

<

адрес> об ограничении права на выезд несовершеннолетнего ФИО3 пришло ей ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими родительскими правами, запрещая выезд ребенка за границу. Ранее ответчик никогда не возражал против выездов. Выезды ребенка за пределы РФ осуществлялись в связи с заболеванием, а также необходимостью расширения кругозора у ребенка, изучения культуры и достопримечательностей других стран. Ответчик своим заявлением о несогласии на выезд ребенка за границу действует не в интересах ребенка. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. 

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Щербинского ФИО4 социальной защиты населения 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.2 ст.65 Семейного кодекса РФ Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст.61, 63 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация прав, связанных с воспитанием детей, предполагает совместное решение вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу. 

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996. № 114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 15.08.1996. № 114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 названного Федерального закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что в свою очередь предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки. 

ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д. №).

ФИО3 зарегистрирован и проживает совместно с матерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, район Новомосковский., 

<

адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдан заграничный паспорт № (л.д. №).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3следует, что он страдает аллергическим ринитом, поллинозом. В связи с заболеванием ему рекомендована смена географического пояса (пребывание в горном климате, морской воздух) (л.д. №). 

Из письма ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на основании заявления ФИО2 ФИО4 по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о том, что несовершеннолетний ФИО3 ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 30, 31).

С учетом заявления ответчика ФИО2 о запрете на выезд ребенка, истец ФИО1 она вместе с несовершеннолетним сыном ФИО3 не смогла осуществить запланированную поездку в Тунис в период ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Суд приходит к выводу, что поскольку несовершеннолетний ФИО3 проживает с матерью ФИО1, то он имеет право выезжать за пределы Российской Федерации в сопровождении матери.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в ст.21 Федерального закона от 15.08.1996. № 114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст.17 Конституции РФ, ст.31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п.2 ст.56 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку разрешение совершать временные выезды за пределы Российской Федерации направлено в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о разрешении совершать временные выезды несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Разрешить совершать временные выезды несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации в период летних каникул с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в страны Тунис, Турцию, Кипр, Черногорию, Таиланд, Вьетнам, отменив на указанные периоды ограничение права выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО3, принятое по заявлению ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.