Дело № 2- 1099/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего - судьи Осиповой Е.Л., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Слугиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находясь возле 

<

адрес>, подошел к принадлежащей ей автомашине марки "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный знак № регион и имеющейся при себе палкой нанес многочисленные удары по стеклу, кузову и другим частям данного автомобиля, причинив своими действиями значительный имущественный ущерб на общую сумму 193 468 руб. Преступными действиями ответчика ей так же причинены нравственные страдания, выраженные в негативном, стрессовом состоянии, упадке жизненных сил, переживаниях, нарушениях сна, раздражительности. В это связи, просит взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб в размере193 468 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании подержала требования в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске. Указала, что гражданский иск при рассмотрении уголовного дела разрешен не был, поскольку из заключения экспертизы была принята сумма 141 905,89 руб. – непосредственный ущерб, причиненный уничтожением автомашины. Однако, ущерб, связанный с проникновением и попыткой запуска двигателя автомашины и совершенные ответчиком составил 51 562,51 руб. Общую сумму ущерба она и просит взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, где отбывает наказание, письменных доводов, изложенных в возражениях, суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.09.2017 с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вменено обвинение, предусмотренное, в том числе ч.1 ст.167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества на общую сумму 141 905,89 руб.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Брянского областного суда, которым подтверждены выводы суда первой инстанции о причинении ФИО2 материального ущерба ФИО1

Одновременно, судебным приговором установлено также, что стоимость ущерба, причиненного в связи с проникновением ФИО3 в салон автомашины и попыткой запуска двигателя автомобиля составляет 51 562,51 руб. 

Из приведенных доказательств, следует, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с него, отсутствуют.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб на общую сумму 141 905,89 + 51 562,51 = 193 468,40 руб. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Из выше изложенного следует, что ответчик ФИО2 обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу поведением ответчика, обусловленный тяжестью нравственных переживаний истца. 

Истец оценила причиненный ей ответчиком моральный вред в размере 100 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, суд считает соразмерным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного и имущественного характера в размере 5 369,36 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 193 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 369,36 руб., а всего 203 837,36 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л. 

г.Брянск

Мотивированное решение изготовлено 08.05. 2018.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска