Дело №2-2314/17 10 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы на проведение оценки в размере 

<

...> В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно комиссионному акту ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» от 01.08.2016 в квартиру истца, расположенной на 9 этаже, в результате протечки с кровли произошло залитие, в результате которого повреждена отделка следующих помещений: кухни, коридора, ванной, туалета. Согласно отчету ООО «Альянс - Экспертиза» от 23.08.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения составляет 

<

...> Истец обратился в адрес ответчика с претензией о досудебном урегулировании спора, однако требования были отставлены без удовлетворения.

Истец в судебном заседании не участвовала, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив исковые требования в части взыскания ущерба в размере 

<

...> в соответствии с результатами судебной экспертизы, также просила о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

...>, о чем представила заявление. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Управляющей организацией указанного дома является ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района».

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 29.07.2016 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло затопление с кровли дома. 

Согласно акту обследования жилого помещения от 01.08.2017, составленному ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района», в результате протечки с кровли дома №

<

№> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в квартире 

<

№> имеются следующие повреждения: в коридоре на потолке по всей длине руста трещина, на штукатурном и окрасочном слое темные пятна, на стенах два полотнища обоев намокли, разошлись по шву, антресоли намокли; в ванной на потолке (возле стояка ЦО) желтые пятна, разводы на верхней части стен (выстоа примерно 0,5 м.), на водоэмульсионной краске желтые пятна, пятна, подтеки, три кафельные плитки отклеились; в туалете дверцы стенного шкафчика намокли, разбухли, 4 кафельной плитки отклеились, на потолке и двух стенах вокруг стенного шкафчика желтые пятна, разводы; в кухне на потолке имеется подтек желтого цвета примерно 1 кв.м., на стенах на верхней части стены примерно на высоте 0,8 м. 3 полотнища обоев намокли, отклеились, на полу намок линолеум, деформировался (л.д. 9). 

25.08.2016 истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 

<

...> (л.д. 10-11).

В письме от 12.09.2016 №899 ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» указал на несогласие с заявленной истицей претензией в части размера предъявленных требований (л.д. 15).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ходатайства стороны ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №2017-ЭСТ-2-2314/2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате произошедшей 29.07.2016 протечки составляет 

<

...>, причиной протечки с высокой долей вероятности является потеря герметичности трубопровода отвода дождевой воды, при этом во время проведения осмотра эксперту было отказано в предоставлении доступа в чердачное помещение и на кровлю здания. Также в результате исследования экспертом установлено, что неблагоприятные погодные условия, а именно дождевой ливень при шквалистом усилении ветра 29.07.2016 не могли послужить причиной потери герметичности трубопровода отвода дождевой воды, так как в соответствии с нормами проектирования все внутренние водостоки в многоквартирных жилых домах проектируются с учетом возможности обеспечения отвода дождевых и талых вод с кровель здания, а также водосточные стояки в многоквартирных жилых домах рассчитываются на давление, выдерживающее гидростатический напор при засорах и переполнении. Таким образом эксперт пришел к выводу от том, что неблагоприятные погодные условия, а именно дождевой ливень при шквалистом усилении ветра, произошедший 29.07.2016 не могли послужить причиной протечки, произошедшей 29.07.2016 в квартире истца. 

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной протечки является потеря герметичности трубопровода отвода дождевой воды. 

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила).

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что залитие произошло в результате потери герметичности трубопровода отвода дождевой воды, который относится к общедомовому имуществу, т.е. в зоне ответственности управляющей компании.

В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора, заключенного в соответствии со ст.162 указанного Кодекса. 

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. 

Вместе с тем, ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» не представило в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению домом, а именно актов планового (внепланового) осмотра и обследования чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

С учетом изложенного, в силу названых норм и правил, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу ненадлежащим состоянием общедомового имущества, является управляющая организация.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

...>, а также в силу ст. 15 ГК РФ расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

...>, подтвержденные документально (л.д. 17, 18).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

...> Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, истец к ответчику в досудебном порядке обращалась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

...> ((

<

...> + 

<

...> + 

<

...>)х50%)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2016 в размере 

<

...> (л.д. 157-159). С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме в размере 

<

...> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Красносельского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

...>, расходы по составлению отчета в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2017 года.