Дело № 2-1257/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000787-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ФИО11 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передала ФИО11 в долг денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается собственноручно написанной заемщиком распиской. Срок возврата займа в соответствии с распиской по согласованию сторон был определен 01.01.2018 года. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 Наследником к его имущесту является ответчик ФИО2 поскольку она вступила в права наследования после смерти заемщика ФИО11 Истец ФИО4 20.09.2018 года направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества, полученного ФИО2 после смерти ФИО11 Данное требование, полученное ответчиком 24.09.2018 года, ФИО2 до настоящего времени не исполнено, сумма займа истцу не возвращена. В этой связи ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в котором прсила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего предсавителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на исковые требования возражали, сославшись на доводы, представленные в материалы дела в виде письменных возражений, в частности, сослались на то, что представленная истцом в обоснование своих требований расписка о получении ФИО11 суммы займа в тексте содержит исправления в дате написания расписки и в дате возврата суммы займа. Указанные исправления в тексте расписки не оговорены. Доказательств того, что данные исправления были выполнены заемщиком ФИО11 истцом в материалы дела не предоставлено. При этом текст расписки не содержит подтверждения передачи истцом заемщику суммы долга. Таким образом, указанная расписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения заемщиком ФИО11 от истца суммы займа. В этой связи просили в удовлетворении иска отказать. Кроме того, обратились к суду с письменным ходатайством о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При совершении договора займа в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением заключения займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. 

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К договору займа применяются общие правила по заключению сделки. 

Статья 161 ГК РФ устанавливает простую письменную форму для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ФИО11 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передала ФИО11 в долг денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается собственноручно написанной заемщиком распиской. Срок возврата займа в соответствии с распиской по согласованию сторон был определен 01.01.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела Комитетом Ивановской области ЗАГС (л.д. 21). 

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сообщения нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело №. Наследником умершего является его супруга ФИО2, обратившаяся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о приняти наследства. Согласно сообщению нотариуса наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 796695, 51 руб. и 249141 руб. соответственно (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства и большинство обязательств по передаче вещей входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 руб. в порядке наследования. Размер заявленных требований не превышает стоимости унаследованного ФИО2 имущества, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке, ФИО11 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 200000 руб.

Стороной ответчика договор займа оспорен по безденежности на том основании, что фактически ФИО11 денежные средства в долг у ФИО4 не брал, а расписку написал в связи с тем, что в этот период времени истец и ФИО11 проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство, а тажке занимались текстильным бизнесом. Кроме того, указала на то, что согласно буквального толкования расписки ФИО11 взял у ФИО4 в долг денежные средства в размере 200000 руб., что следует понимать как факт признания ФИО11 факта заключения длоговора займа. При этом доказательств того, что деньги действительно были переданы истцом ФИО11 и были им приняты, текст расписки не содержит. 

Оценивая данные доводы, суд не может с ними согласиться, поскольку в данном случае фразу «взял в долг», выполненную ФИО11 в тексте расписки, суд расценивает именно, как подтверждение факта получения денежных средств, а не факт заключения договора займа. В этой связи, факт передачи истцом ФИО11 денежной суммы в размере 200000 руб. суд считает доказанным.

Между тем, оценивая доводы стороны ответчика о том, что при заключении спорного договора займа сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, суд исходит из того, что согласно представленному истцом в материалы дела подлиннику расписки в получении заемных средств, дата выполнения заемщиком расписки и дата возврата займа, в тексте указанной расписки имеют видимые следы исправления. При этом текст расписки не содержит оговорок относительно выполненных в ее тексте исправлений в части указания даты написания расписки и срока возврата кредита. 

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что содержащиеся в тексте расписки исправления в части указания даты выполнения расписки и срока возврата кредита были выполнены собственноручно заемщиком ФИО11, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу принадлежности выполненных в расписке исправлений, установлению дат ее написания и возврата долга, не смотря на вынесение судом данного вопроса на обсуждение сторон, ни истцом, ни ответчиком на разрешение суда не поставлено. 

В этой связи, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд учитывая имеющиеся в спорном договоре займа исправления в изложении существенных условий договора (даты заключения договора займа (написания заемщиком расписки) и срока возврата займа, приходит к выводу об их несогласнованности сторонами, что свидетельствует о не заключенности договора займа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

Кроме того, ответчиком суду заявлено ходатйство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Разрешая данные доводы стороны ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, отношения из договора займа имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с условиями договора займа, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по договору займа. Именно с момента неуплаты очередного платежа, заимодавцу становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по договору займа, срок которого, согласно доводам истца составил 01.01.2018 года. 

Между тем, указанные доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рссмотрения дела, поскольку доказательств того, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заемные средства ФИО11 должны были быть возвращены 01.01.2018 года, истцом суду не представлено. Доказательств, подтверждающих выполнение заемщиком оговорки (исправлений) в тексте расписки в части указания даты возврата займа в материалах дела не имеется. 

В этой связи, поскольку установить дату заключения спорного договора займа, а также дату возврата долга на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным, суд также не может определить начало течение срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем, не может разрешить заявленное стороной ответчика ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованим. При этом суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика относительно того, что при заключении спорного договора займа стороны пришли к соглашению о дате его возврата до 01.01.2017 года, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материал дела также не предоставлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом указанных правовых норм, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины суд находит неправомерными и не подлежащиим удовлетворению. 

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.