УИД 61RS0009-01-2023-002354-71

Дело № 1- 376/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Азов Ростовской области 09 августа 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Гринченко А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Попова И.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1, находясь около магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> А, обнаружил на парковке банковскую карту 

<

данные изъяты> № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> А, с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода. После чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, не имея каких-либо законных оснований для использования карты, приобрел товары, рассчитавшись за них вышеуказанной картой бесконтактным способом оплаты без ввода пин-кода:

- в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 236 рублей 59 копеек, чем причинил ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, обнаружив карту около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> А, у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, используя ее для оплаты различных товаров в розничных магазинах. После чего он направился в различные магазины 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и в 

<

адрес>, где приобретал товары на общую сумму около 5300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отдел полиции 

<

адрес> и сообщил о совершенном им преступлении. Он понимает, что не имел права пользоваться денежными средствами, находящимися на не принадлежащем ему банковском счете, и что совершил уголовно-наказуемое деяние. Он готов полностью возместить потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, также готов показать все магазины и 

<

данные изъяты>, где совершал покупки (т. 1 л.д. 24-26, л.д. 83-86).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее была социальная карта «

<

данные изъяты>» последние цифры кажется 

<

данные изъяты>, которая была открыта в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> была привязана к ее телефону, на котором было приложение банка Онлайн. Она могла оплачивать покупки по карте бесконтактным способом без ввода пин-кода на сумму до тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в автомагазин в 

<

адрес>, но картой там не расплачивалась. Когда она приехала домой, то на телефон стали приходить СМС сообщения о списании денежных средств в разных местах. На ее карте было больше 20 тысяч рублей, она сразу остаток денежных средств перевела на другую карту. У нее было списано 5 236 руб. 59 коп. Для нее этот ущерб значительный, так как она разведена, у нее 4 детей, доход в месяц составляет около 30 тысяч рублей. Подсудимый ей возместил ущерб в полном объеме, попросил прощение, они примирились, просит его не наказывать;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> осмотрен сотовый телефон фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с установленным в нем приложением онлайн банка 

<

данные изъяты>». В данном приложении обнаружены операции, произведенные с банковской картой №, которые, как пояснила Потерпевший №1, она не совершала. Также в приложении обнаружены СМС-сообщения о списании денежных средств с вышеуказанной банковской карты (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты> около магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А и совершил хищение денежных средств с данной карты, осуществляя покупки в магазинах (т. 1 л.д. 16);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал место на парковке около магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> А, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты>», далее ФИО1 указал на магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный рядом с 

<

данные изъяты>, на магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Б, и рассказал, что в данных магазинах и на 

<

данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ оплачивал покупки найденной им банковской картой (т. 1 л.д. 41-48);

- информацией, предоставленной 

<

данные изъяты>, по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> А открыта банковская карта № с банковским счетом №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут произошло списание денежных средств на сумму 65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 30 минут произошло списание денежных средств на общую сумму 1399 рублей 59 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут произошло списание денежных средств на сумму 782 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут произошло списание денежных средств на сумму 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 23 минут по 15 часов 24 минуты произошло списание денежных средств на общую сумму 1990 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту произошло списание денежных средств на сумму 400 рублей (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина. «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Б, где ФИО1 совершил оплату товаров ДД.ММ.ГГГГ банковской картой Потерпевший №1 JI.Ю. В помещении магазина установлено наличие электронного программно-технического устройства для приема к оплате платежных карт (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершил оплату товаров ДД.ММ.ГГГГ банковской картой Потерпевший №1, установлено наличие электронного программно-технического устройства для приема к оплате платежных карт (т. 1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершил оплату товаров ДД.ММ.ГГГГ банковской картой Потерпевший №1, установлено наличие электронного программно-технического устройства для приема к оплате платежных карт (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершил оплату товаров ДД.ММ.ГГГГ банковской картой Потерпевший №1, установлено наличие электронного программно-технического устройства для приема к оплате платежных карт (т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершил оплату топлива ДД.ММ.ГГГГ банковской картой Потерпевший №1, установлено наличие электронного программно-технического устройства для приема к оплате платежных карт (т. 1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершил оплату товаров ДД.ММ.ГГГГ банковской картой Потерпевший №1, установлено наличие электронного программно-технического устройства для приема к оплате платежных карт (т. 1 л.д. 74-77).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Поскольку подсудимый ФИО1 не работает, в силу чего ему нецелесообразно назначать наказание в виде штрафа, поэтому суд считает, что добиться целей уголовного наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок, не превышающий четырех лет, условно с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом того, что в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для потерпевшей Потерпевший №1 не наступило тяжких последствий, причиненный преступлением имущественный ущерб ей возмещен подсудимым, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, подсудимый раскаялся в содеянном, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый полностью возместила причиненный материальный вред, принес ей свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Заявление защитника Попова И.А. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому из расчета 1 560 руб. за 1 день участия в судебном заседании (1 560 х 2= 3120 руб.) подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. 

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН России по месту жительства ФИО1 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган. 

В силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Произвести оплату вознаграждения адвокату Попову Игорю Александровичу в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись