УИД 14RS0016-01-2024-000752-71

Дело №1-80/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 11 июня 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:

государственного обвинителя – Яныгиной А.С., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ковальчука С.Н.,

при помощнике судьи Гавриленко Я.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 февраля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Покушение на преступление совершено в г. Мирном Республики Саха (Якутия) при следующих обстоятельствах. 

В период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 22 июня 2022 года, Р., находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, зная о том, что на территории промышленной площадки рудника «Мир» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, проложен кабель, принадлежащий 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предложил ФИО1 совершить тайное хищение вышеуказанного кабеля, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и Р. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли в совершении преступления.

Реализуя общий преступный умысел, ФИО1 и Р., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 23 июня 2022 года в период с 00 час. 01 мин. до 01 час. 30 мин., находясь на территории промышленной площадки рудника «Мир» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, вытянули из кабельной трассы, проложенной на вышеуказанной промышленной площадке, и сложили, подготовив для дальнейшего умышленного тайного хищения 6 отрезков кабеля марки ВБбШв-1 4x150, длиной 8 метров каждый, общей длиной 48 метров, общей стоимостью 141 000 руб., принадлежащие 

<

данные изъяты>.

Далее, желая довести общие преступные действия до конца, ФИО1 и Р., в вышеуказанные время и месте, взяв в руки по одному отрезку из ранее подготовленных 6 отрезков кабеля марки ВБбШв-1 4x150, стали перетаскивать их к автомобилю, припаркованному за территорией промышленной площадки рудника «Мир» 

<

данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, однако не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками 

<

данные изъяты>.

В случае доведения ФИО1 и Р. своих приступных действий до конца, а именно при умышленном тайном хищении 6 отрезков кабеля марки ВБбШв-1 4x150, длиной 8 метров каждый, общей длиной 48 метров, общей стоимостью 141 000 руб., 

<

данные изъяты> мог бы быть причинен материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, мотивируя тем, что заявил его добровольно, без принуждения, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Ковальчук С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Участвующий в деле государственный обвинитель Яныгина А.С. не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> – Б надлежаще извещенный о времени, дате и месте проведения судебного заседания не явился в суд, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего, который согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем имеется соответствующее заявление, порядок и последствия особого порядка ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Преступление, предусмотренное УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, относится к категории средней тяжести. Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, и силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым покушения на преступление, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что он 

<

данные изъяты>, по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по Мирнинскому району характеризуется 

<

данные изъяты>, МУ МВД России «Иркутское» - 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в участии во всех следственных мероприятиях, даче показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристики.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ является простым.

В связи с этим наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) исключает возможность применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован в обществе продолжительное время, трудоустроен, а также принимая во внимание, что с момента освобождения из мест лишения свободы, прошел длительный период времени, и подсудимый не допускал конфликтов с законом и нарушений, полностью признал свою вину, оказывал активное содействие расследованию преступления, суд считает, что такие обстоятельства являются исключительными и усматривает основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах наказание в виде штрафа позволит достичь указанных целей наказания, и не окажет негативного влияния на условия жизни подсудимого.

Оснований назначения штрафа с рассрочкой его выплаты, суд не усматривает.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по данному делу не имеется.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает не назначать, поскольку исправление подсудимого возможно при отбывании основного наказания.

В связи с тем, что ФИО1 совершено покушение на преступление наказание подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем, при назначении наказания судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ковальчука С.Н., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: 6 отрезков кабеля марки ВБбШв-1 4x150 переданные на сохранное хранение специалисту по ОТО ОМВД России по Мирнинскому району Н., вернуть по принадлежности представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф ФИО1 обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по РС (Я) (Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) л/с 

<

***>

Банк: ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банк России по г. Якутск 

БИК получателя 049805001

Расчетный счет получателя 401 018 101 000000 10002

ИНН 

<

***> КПП 143501001

ОКТМО 98631101 

по федеральному бюджету КБК 188 116 210 100 16 000 140

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту осужденного в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- 6 отрезков кабеля марки ВБбШв-1 4x150 переданные на сохранное хранение специалисту по ОТО ОМВД России по Мирнинскому району Н. - вернуть по принадлежности представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина