Дело № 1-106/2024

64RS0002-01-2024-000729-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Грачева А.С.,

подсудимого Невского ФИО15,

защитника-адвоката Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Невского ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Невский ФИО16 приобрел и хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

В один из дней июня 2021 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Невского ФИО17, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомого поддельного водительского удостоверения Российской Федерации, являющегося официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами. При этом Невскому ФИО18 был достоверно известен порядок получения водительского удостоверения Российской Федерации.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района Саратовской области от 27 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 29 января 2020 года, Невский ФИО19 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реализуя свой единый преступный умысел, Невский ФИО20, путем обмена сообщениями в мессенджере «Телеграмм» с неустановленным лицом, договорился о приобретении заведомо поддельного официального документа – бланка водительского удостоверения Российской Федерации, с целью его дальнейшего хранения и использования. При этом Невский ФИО21 передал неустановленному лицу свои анкетные данные, а также осуществил перевод наличных денежных средств с использованием платежного терминала, расположенного в здании по адресу: 

<

адрес> в качестве оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении службы экспресс доставки ООО «СДЭК-Глобал» по адресу: 

<

адрес>, Невский ФИО22 получил письмо с находящимся в нем заведомо поддельным официальным документом – водительским удостоверением Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя ФИО1, после чего стал хранить его при себе с целью использования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № изготовлен не производством АО «Гознак».

Согласно сведениям, предоставленным АО «Гознак» и Госавтоинспекцией отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией № был отгружен ДД.ММ.ГГГГ Пермской печатной фабрикой – филиалом ФГУП «Гознак» в адрес УМВД России по Псковской области и выдан не на имя Невского ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 09 часов 05 минут Невский ФИО24, находясь на участке местности у съезда к дому 21 по 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использовал путем предъявления старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области Свидетель №4 заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя ФИО1, как документ, подтверждающий наличие у него действующего права на управление транспортными средствами.

17 августа 202 3 года в дневное время, не позднее 15 часов 50 минут Невский ФИО25, находясь на участке местности в непосредственной близости от 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использовал путем предъявления старшему инспектору ДПС полка ДПС в составе УМВД России по г. Саратову Свидетель №3 заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя ФИО1, как документ, подтверждающий наличие у него действующего права на управление транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 15 часов 41 минуты Невский ФИО26, находясь на участке местности в непосредственной близости от 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использовал путем предъявления инспектору ДПС группы ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №1 заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя ФИО1, как документ, подтверждающий наличие у него действующего права на управление транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 23 часов 00 минут, Невский ФИО27, находясь на участке местности в непосредственной близости от 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использовал путем предъявления инспектору ДПС группы ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №1 заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя ФИО1, как документ, подтверждающий наличие у него действующего права на управление транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией № на имя ФИО1 было изъято сотрудниками отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области в ходе производства осмотра места происшествия на участке местности расположенном в 100 метрах восточнее 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый Невский ФИО28 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний Невского ФИО29, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в 2019 году он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф до настоящего времени он не оплатил. Водительское удостоверение он сдал только ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на его имя весь указанный период времени было при нем, но он им не пользовался, так как был лишен права управления транспортными средствами. В июле или августе 2021 года он решил приобрести заведомо водительское удостоверение, что и сделал посредством общения с неизвестным ему лицом посредством мессенджера «Телеграмм», предоставив ему свои данные, а также осуществив перевод денежных средств. Подложное водительское удостоверение он получил через транспортную компанию «СДЭК» в августе 2021 года. Водительское удостоверение было на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Псковской области, с серийной нумерацией №, категорий «А,В,С», выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На водительском удостоверении была его фотография. С тех пор он стал пользоваться удостоверением. Неоднократно он предъявлял сотрудникам полиции в различных регионах Российской Федерации вышеуказанное водительское удостоверение, достоверно зная, что оно подложное и у него никогда не возникало проблем. В том числе он предъявлял подложное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не доезжая до железнодорожного переезда по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. По требованию сотрудника полиции он предъявил ему вышеуказанное подложное водительское удостоверение и представился Омельницким. Сотрудниками ДПС было установлено, что водительское удостоверение подложное (т. 1 л.д. 79-84, 206-210).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных признательных показаний подсудимого у суда не имеется, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Кроме того, помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №2 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Аткарске и Аткарском районе Саратовской области. В период времени между 15 и 16 часами на автодороге у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль Лада Приора, темного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водителем было предъявлено водительское удостоверение на имя ФИО1 На тот момент подлинность данного документа сомнений не вызвала. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №2 он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Аткарске и Аткарском районе Саратовской области. Около 23 часов они по указанию начальника Госавтоинспекции несли службу на служебном патрульном автомобиле на автодороге по 

<

адрес> в 100 метрах восточнее 

<

адрес> по указанной улице. В указанное время по 

<

адрес> в сторону автодороги, ведущей в 

<

адрес>, двигался автомобиль Лада Приора, темного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Свидетель №2 подал водителю указанного автомобиля сигнал об остановке. Водитель выполнил требование инспектора и остановился на обочине автодороги по ходу своего движения. По требованию инспектора Свидетель №2 водитель предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водительское удостоверение было на имя ФИО1, а автомобиль был зарегистрирован на Невского ФИО30 При этом водитель пояснил, что он является ФИО2, автомобиль принадлежит ему, однако на свое имя он его не перерегистрировал. При тщательной проверке документов, предоставленных водителем, их подлинность вызвала сомнение, а именно сомнение вызвало водительское удостоверение. Личность водителя была установлена как Невский ФИО31 О том, что Невский ФИО32 предъявил им водительское удостоверение на имя ФИО1, которое вероятно является заведомо подложным документом, им было сообщено в дежурную часть отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области. Прибывшим на место происшествия дознавателем отделения дознания отдела ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области был составлен протокол осмотра места происшествия и предъявленное им с Свидетель №2 водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято и упаковано соответствующим образом (т. 1 л.д. 49-52, 200-202);

показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 44-47, 203-205);

показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ им было составлено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на имя которого ему по его требованию было предъявлено правонарушителем водительское удостоверение с серийной нумерацией №, которое было проверено по информационной базе «ФИС М ГИБДД». В указанной базе действительно значилось такое водительское удостоверение (с такой серийной нумерацией) как действительное и выдано было на то же лицо, что и было указано в бланке удостоверения. Признаков подделки им обнаружено не было (т. 1 л.д. 189-191);

показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Саратову. ДД.ММ.ГГГГ им было составлено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, на имя которого ему по его требованию было предъявлено правонарушителем водительское удостоверение с серийной нумерацией №, которое было проверено по информационной базе «ФИС М ГИБДД». В указанной базе действительно значилось такое водительское удостоверение (с такой серийной нумерацией) как действительное и выдано было на то же лицо, что и было указано в бланке удостоверения. Признаков подделки им обнаружено не было (т. 1 л.д. 178-180);

сообщения и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №1 об обнаружении в действиях Невского ФИО33 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области за номером 2872 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6-7);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 100 метрах восточнее 

<

адрес>, в ходе производства которого было изъято водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1, предъявленное Невским ФИО34 сотрудникам ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-19);

копии графика сменности и служебного задания сотрудников ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9);

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак» (т. 1 л.д. 30-32);

письма АО «Гознак», согласно которому бланк водительского удостоверения с серией и номером № был изготовлен на Пермской печатной фабрике – филиале ФГУП «Гознак» и отгружен ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по Псковской области (т. 1 л.д. 36);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения отделения экспресс доставки «СДЭК» по адресу: 

<

адрес>А, в ходе производства которого Невский ФИО35 указал на данное отделение как на то, где им было приобретено заведомо подложное водительское удостоверение (т. 1 л.д. 37-41);

протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ – ДВД-РВ диска с видеозаписью служебного видеорегистратора служебного патрульного автомобиля ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-60);

протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ – ДВД-РВ диска с видеозаписью служебного видеорегистратора служебного патрульного автомобиля ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-70);

карточки операции с водительским удостоверением на имя Невского ФИО36, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на его имя выдано водительское удостоверение с серийной нумерацией № (т. 1 л.д. 137);

карточки операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на его имя выдано водительское удостоверение с серийной нумерацией № (т. 1 л.д. 144);

протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляя которым Невский ФИО37 предъявлял сотрудникам Госавтоинспекции заведомо подложное водительское удостоверение (т. 1 л.д. 148-153);

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляя которым Невский ФИО38 предъявлял сотрудникам Госавтоинспекции заведомо подложное водительское удостоверение (т. 1 л.д. 154-161);

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – водительского удостоверения на имя ФИО1 с серийной нумерацией №, изъятого в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 165-172);

копии постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, и копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 175-177);

копии постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, копии служебного задания наряду ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии графика несения службы ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области на май 2023 года (т. 1 л.д. 184-188);

копии постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, копии постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, копии служебного задания наряду ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии графика несения службы ДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области на июнь 2024 года (т. 1 л.д. 195-199);

протокола проверки показаний подозреваемого Невского ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой последний указал на место осуществления перевода денежных средств неизвестному лицу в качестве оплаты заведомо подложного водительского удостоверения, на участок местности, расположенный на съезде к дому 21 по 

<

адрес> на 603 километре автодороги Р-158 и на участок местности – обочину проезжей части автодороги в непосредственной близости от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Невский ФИО40 предъявил сотрудникам Госавтоинспекции заведомо подложное водительское удостоверение (т. 1 л.д. 217-229);

протокола проверки показаний подозреваемого Невского ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой последний указал на 

<

адрес> как на то место, где у него в один из дней июня 2021 года возник умысел на приобретение заведомо подложного водительского удостоверения и путем переписки в мессенджере «Телеграмм» он договорился с неизвестным лицом об изготовлении для него заведомо подложного водительского удостоверения (т. 1 л.д 241-246);

ответа ООО «СДЭК- Глобал», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ клиенту с абонентским номером 

<

***> поступило отправление №, полученное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248);

копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 27 декабря 2019 года, согласно которому Невский ФИО42 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 29 января 2020 года.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что в один из дней июня 2021 года Невский ФИО43 приобрел у неизвестного ему лица заведомо поддельное водительское удостоверение, которое стал хранить и впоследствии использовать для предъявления сотрудникам ДПС.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, о чем свидетельствуют их характер, предвидя наступление общественно опасных последствий, желал этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На досудебной стадии производства по делу Невский ФИО44 не отрицал свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

В ходе судебного заседания Невский ФИО45 также свою вину признал в полном объеме.

Кроме того установлено, что на иждивении Невского ФИО46 находятся малолетний ребенок и супруга, являющаяся инвалидом.

Поэтому к смягчающим наказание Невского ФИО47 обстоятельствам, в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, наличие на иждивении супруги, являющейся инвалидом

Обстоятельств, отягчающих наказание Невского ФИО48, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Невского ФИО49 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Принимая во внимание отношение подсудимого к совершенному преступлению, который не оспаривал фактические обстоятельства дела, активно способствовал расследованию преступления, вину признал, поведение Невского ФИО50 после совершения преступления, его характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, являющейся инвалидом, наличие постоянного источника дохода, суд признает данные обстоятельства в совокупности исключительными и полагает возможным при назначении наказания Невскому ФИО51 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 327 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Невского ФИО52 положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Невского ФИО53 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 8833 рубля адвокату, защищавшему Невского ФИО54 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Невский ФИО55 трудоспособен, имущественно-несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Невского ФИО59 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру процессуального принуждения Невскому ФИО56 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Взыскать с Невского ФИО60 8833 рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, защищавшего его на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- ДиВиДи-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, - уничтожить;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у Невского ФИО57, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Конев